Automne Vivace

Difficulté d'accès a Internet

2012-01-19T15:09:00.000+01:00

Je suis en cours de déménagement (d'un kilomètre seulement)... mais cela suffit pour que Orange / France Telecom mette plus d'un mois pour me permettre d'avoir le téléphone et internet (ils ont mal fait leur travaux précédent, et font porté maintenant qu'ils sont une société privé, les travaux dans la rue au génie civil public... logique classique, privatisation des bénéfices, partage des difficultés).

Pour ceux que ça intéresse je continue a relayé des informations via twitter (même si elles aussi sont amoindris) : https://twitter.com/#!/bug_in

Tendances dans l'écologie radicale, infos diverses.

2011-12-31T18:54:00.000+01:00

Pour des raisons que je n'arrive pas a comprendre encore, la critique du Pacifisme effectué par Derrick Jensen s'est mise a circuler récemment [1]. Bien qu'elle soit intéressante en soi, elle a mise à jour un autre débat qui a lieu en ce moment aux États-Unis d'Amérique du Nord. Il s'agit de distinguer a l'intérieure de l'écologie radicale, ou de l'écologie révolutionnaire, une frange non-anarchiste d'une frange anarchiste.
Les anarcho-primitivistes et les écolo-anars (dont je suis) ont donc commencé a prendre leur distance [2] avec un mouvement qui jusque là était resté suffisamment informel au final, pour ne pas trop poser de problème.
La séparation n'est pas des moindres cependant puisque l'on trouve d'un côté Derrick Jensen (requalifié d'autoritaire pour l'occasion) et Lierre Keith dans le mouvement "Deep Green Resistance" [3] et de l'autre John Zerzan (anarcho-primitiviste), Kevin Tucker (anarchie et sauvagerie) et j'en passe.
L'essentiel du débat [4] semble tenir dans l'organisation DGR qui se fait autour d'une sorte de contrat qui implique l'attente d'un comportement particulier qui s'il n'est pas respecté entraîne un bannissement. Autour de ce problème rode tout un tas de fantômes problématiques qui resurgissent a cette occasion (comme le fait que Jensen soit allé voir le FBI pour lui demander en quelque sorte sa protection étant donné qu'il a reçu des lettres de menaces de mort [5]. Démarche qui semble paradoxale pour quelqu'un qui encourage a l'utilisation des explosifs et qui est lui même sous surveillance par le dit FBI. Jensen est défendu par d'autres, qui indiquent globalement que s'il attendait des anars ou d'autres sa protection... il aurai raison d'être effrayé).
Cependant il me semble que le milieu anarchiste (comme souvent) va trop vite quand certains qualifie de fasciste les démarches de Jensen. Ils n'ont a mon avis rien compris au fascisme. La qualifiée d'autoritaire est déjà suffisamment questionnable, dans la mesure ou il ne force personne a rejoindre le mouvement. Par contre il est clair que les critiques de Jensen et d'autres sont cruellement pauvre en ce qui concerne l'autoritarisme en général, et la place de l'État entre autre. Et c'est a mon avis au fond un prétexte que ce sont trouvé certains anar au vu de la fondation de cet organisation et de son contact du FBI pour formaliser quelques différences idéologique et pratique. Que je partage par ailleurs (je pense laisser toutefois les liens que j'ai mis vers End:Civ et vers le site de traduction de Derrick Jensen parce qu'ils n'impliquent rien d'autoritaire et ne sont pas en lien avec l'organisation DGR).

Notes :
[1]Pour ceux qui ne l'aurai pas encore lu, vous la trouvez sur le site Derrick Jensen Café. Et a l'intérieur du documentaire End:Civ.
[2] Article en langue anglaise de Kevin Tucker : A respons to the Deep Green Resistance. http://anarchistnews.org/?q=node/14669
[3] http://deepgreenresistance.org/
[4] http://libcom.org/forums/news/deep-green-resistance-crypto-green-fascists-01062011 En langue Anglaise, ce sont les commentaires sur 10 pages en bas de ce lien qui sont intéressants, et non pas l'introduction qui provient de quelqu'un qui visiblement ne partage pas et n'a pas compris ce qu'est l'écolo-anarchisme, ou même l'écologie radicale.
[5] En langue anglaise toujours : http://vancouver.mediacoop.ca/audio/deep-green-resistance-death-threats-and-police/8014

Sinon, pour ceux qui on raté les dernières informations intéressantes de la semaine :

Politique Internationale
Les anarchistes et les socialistes révolutionnaires egyptien-ne-s sont attaqués !
http://anarkismo.net/article/21543

En Chine, des milliers d'ouvriers se mettent en grève dans une usine
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/12/28/en-chine-des-milliers-d-ouvriers-se-mettent-en-greve-dans-une-usine_1623249_3216.html

Ce que chantent les Syriens durant les manifestations contre Bachar Al-Assad
https://juralib.noblogs.org/2011/12/30/mort-aux-el-assad-la-repression-est-sans-limite/

[Brésil] Des Indiens défendent leur territoire en face du stade du Maracana
http://juralib.noblogs.org/2011/12/28/bresil-des-indiens-defendent-leur-territoire-en-face-du-stade-du-maracana/

« Sortir du nucléaire en un an, c'est possible, la preuve le Japon le fait », Espérons juste que l'on en sorte différement. C’est d’ailleurs ce qui ressort un peu des commentaires de l’article sur le site même il me semble. En tout cas preuve est faite que c’est possible. C’est comme quand l’État a laché tout l’argent au banque pour prétenduement résoudre les problèmes... preuve était faite que l’argent il en disposait et que toute les pressions sur la population c’était pour en extorquer encore plus.
http://www.marianne2.fr/hervenathan/Sortir-du-nucleaire-en-un-an-c-est-possible-La-preuve-le-Japon-le-fait-_a158.html

Rue 89 propose un article autour d’une vidéo : « pas d’embellie dans la vie des poules en batterie
http://www.rue89.com/rue89-planete/2011/12/29/video-pas-declaircies-dans-la-vie-des-poules-en-batterie-227923
Non donné sur Rue 89, je propose un extrait éclairant de *l’Éthique Animale de Jean Baptiste Jeangène-Vilmer* :

« _Le premier problème d’un élevage dont le seul but est de maximiser la production tout en minimisant les coûts est l’entassement. Les volailles à chair sont parquées par milliers, voire dizaines de milliers, dans un hangar. L’ammoniaque de leurs fientes qui recouvre le sol leur brûle progressivement les pattes et l’abdomen, tandis qu’il empoisonne l’air. Ce confinement dans des conditions hygiéniques déplorables est propice au développement des maladies. La nourriture médicamenteuse leur fait prendre du poids trop rapidement : les os ne suivent pas et les fractures sont nombreuses, ainsi que les crises cardiaques. Chez les poules pondeuses, on ne garde que les poussins femelles : les mâles qui sortent des armoirs d’incubation de milliers d’oeufs sont soit élevés pour leur viande soit broyés vivants à la naissance. Les poules sont enfermées à cinq dans des cages de 45cm par 50cm, ce qui fait pour chacune un espace à peu près équivalent à celui d’une feuille de papier. Le sol grillagé et incliné (pour faire rouler les oeufs) blesse leurs pattes et n’est pas adapté a leur morphologie. Bien entendu elles ne peuvent pas étendre leurs ailes (l’envergure moyenne d’une poule est de 76 cm). A titre de comparaison, cela reviendrait à enfermer durant toute leur vie cinq humains dans une cabine téléphonique. Cette promiscuité engendre des comportements agressifs, picage et cannibalisme. Pour l’éviter, on pratique le débecquage automatisé : des machines équipée d’une lame chauffante tranche le bec des poulettes de 1 à 10 jours. Une compagnie vante les mérites de son débecqueur dont la cadence moyenne de 2000 unités à l’heure permet “d’optimiser la productivité de vos couvoirs”. Cette mutilation infligée à l’animal pour “corriger” un trouble du comportement lui-même du a l’entassement, implique la souffrance, des contaminations et parfois la mort. Les poules pondeuses sont victimes de nombreuses maladies : ostéoporose, maladie du fois, ulcère du bec, bronchites, fractures osseusse, tumeurs cancéreuses, crise cardiaques. Par la manipulation génétique, les médicaments et 23 heures de lumière artificielle par jour, la productivité est poussé à son maximum. Au bout d’un an, leur production baisse. Elles sont alors abattues. A la fin de leur courte vie, une sur trois a les pattes brisées. L’état de leur chair étant souvent lamentable, elles finiront plutôt en garniture de ravioli ou bouillon “a la poule” qu’en poulet entier ou même en morceaux._ »

Et je vous épargne les autres problèmes lié au transport et au détail de l’abatage.
Il faut rappeler le conflit entre partisan du bien-être animal (welfariste) et abolitionniste. Pour les abolitionniste au lieu d’agrandir la cage il faut l’interdire, pour les welfaristes au lieu de demander quelque chose qu’on aura pas, il faut améliorer les conditions existantes.
Enfin il ne faut pas oublier que ces « élevages » ont des répercussions sur les humains, leur santé, ainsi que sur les conditions de vie de l’ensemble de vivants (par contamination des sols notamment).
Voila indiqué très rapidement une idée du problème.

Les anonymous ont piratés plusieurs sites :
un de l'armée http://www.zdnet.fr/actualites/armee-les-anonymous-ont-pirate-le-site-specialforcescom-39766929.htm
un autre d'une société privé a partir duquel ils ont pu reverser de l'argent de grosses entreprises a des ONG. http://www.tsr.ch/info/suisse/3680448-les-numeros-de-cartes-de-credit-de-centaines-de-suisses-figurent-sur-un-document-pirate-par-anonymous.html

Politique Française
1er Janvier : gueule de bois économique !
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/12/30/impots-secu-prix-reglementes-ce-qui-change-au-1er-janvier_1621352_823448.html#ens_id=1567728
Et l’exploitation va devenir encore plus flexible dans le même temps !
http://elysee.blog.lemonde.fr/2011/12/30/voeux-sarkozy-veut-anticiper-le-volet-emploi-de-son-programme-presidentiel-avec-reforme-35-heures-tva-csg-sociale-is-module-etc/

Ce choc, ne doit pas profiter aux gouvernants, mais a notre émancipation.
Exploité-e-s, dépossédé-e-s, laissé-e-s pour compte, que vous soyez organisez ou pas, prenez l’initiative !

Pendant ce temps, que fait la police ? janvier 2012
http://quefaitlapolice.samizdat.net/?p=355

En tout cas nos gouvernement prompt a contrôler les adresses IP de ces administrés, considérées comme preuve irréfutable de leur téléchargement illégal (envoie automatique de sanction, sans juge) devrait reconsidéré la valeur de ces adresses, puisque des téléchargements illégaux ont aussi été répertorié a partir de diverses adresses IP attribué a l'élysée et ses ministères.
http://www.nikopik.com/2011/12/au-tour-du-ministere-de-la-culture-detre-flashe-pour-telechargements-illegaux.html

N'oublions pas aussi de surveiller l'extrême droite qui ne manque pas de se renouveller :

Nouvelles tactiques de l’extrême droite, que je n’ai pas encore vu recensé quelque part, les « sites locaux d’informations » : http://www.infos-bordeaux.fr/ ou encore http://www.perpignan-politique.info ... Je ne sais pas si vous en connaissez d’autres, ou si vous avez des infos sur ça ?
En même temps j’ai découvert un forum qui fait vraiment froid dans le dos, a surveiller : http://www.stormfront.org/forum/f69

Technologie
Une éruption solaire pourrait perturber les signaux radio pendant les 3 prochains jours
http://www.maxisciences.com/%E9ruption-solaire/une-eruption-solaire-pourrait-perturber-les-signaux-radio-pendant-les-3-prochains-jours_art20023.html
A mettre en parallèle « Next-Up » prévient d’une augmentation de l’intensité d’émission électromagnétique. Je pense que les opérateurs essaye de compenser les dégradations du signal causé par l’un... en dégradant notre santé. Génial.
http://web2.next-up.org/email.php?id=2858&cv=V0Q2lqP8qGuRyNOwA9xh

Une entrevue en audio avec les copains de Pièce et Main d'oeuvre autour des "nécrotechnologies"
http://zoom-ecologie.net/spip.php?article60

Antipatriacat
Théorie(s) queer, féminisme(s) et non mixité(s)
http://1libertaire.free.fr/LeoThiersVidal21.html

Riposte(s) contre la violence masculine
https://fa86.noblogs.org/?p=2239

Tir a vue
De qui Badiou est-il le nom ? par Jean Pierre Garnier sur Article XI
http://www.article11.info/?De-qui-Badiou-est-il-le-nom

Aliénation
Fétichisme de la marchandise. La société a détruit tout ce qui vous permettez d’avoir de la valeur pour vous même et au yeux des autres. La marchandise en tant que moyen d’objectivé de la valeur (y compris une certaines estime sociale) devient le bien a posséder pour compenser. C’est pourquoi l’on peu encore avoir aussi de l’espoir : si nous savons refaire attention les uns aux autres, réattribuer a chaque vie une valeur incommensurable et unique, et que cet estime sait être vue et reçue, il n’est pas impossible que tout une partie de l’aliénation d’aujourd’hui s’échoue sur la poubelle du capital.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/12/25/une-nouvelle-paire-de-baskets-provoque-des-scenes-d-emeutes-aux-etats-unis_1622690_3222.html
http://berthoalain.wordpress.com/2011/12/28/sortie-de-la-derniere-nike-emeutes-aux-usa-24-decembre-2011

Des centaines de locataires privés de télévision suite à d'étranges actes de vandalisme
http://juralib.noblogs.org/2011/12/29/hainaut-des-centaines-de-locataires-prives-de-television-suite-a-detranges-actes-de-vandalisme

L'homme qui avait acheté de la pub pour diffuser des messages antipub ! Pierre Kung
http://www.sudouest.fr/2011/12/30/le-king-inconteste-de-la-contre-pub-c-est-kung-592815-3603.php

Histoire
Lucy Parsons – Aux vagabonds
http://juralib.noblogs.org/2011/12/31/lucy-parsons-%E2%80%93-aux-vagabonds/

Extrait de Yegg, autoportrait d’un honorable hors-la-loi de Jack Black / Editions Les Fondeurs de Briques
http://fondeursdebriques.perso.neuf.fr/honnetesgens.html

Initiative
Une vraie maison de Hobbit, écologique et autosuffisante
http://www.neozone.org/culture_geek/une-vraie-maison-de-hobbit-ecologique-et-autosuffisante/#ixzz1hLvG18eh

Autopromotion
Qu'est ce que la Coordination des Groupes Anarchistes ?
http://www.c-g-a.org/?q=content/quest-ce-que-la-cga-0

Divertissement
MégaCombi, la super émission de radio-canut est de retour ! (et même Arte en fait la promotion : http://audioblog.arteradio.com//MegaCombi/frontUser.do?method=getHomePage)
10 vidéos sur les révolutions de 2011
http://dissidentvoice.org/2011/12/the-top-ten-revolutionary-videos-of-2011/

L'empereur informatique Maximo.

2011-12-28T03:35:00.000+01:00

Nous pourrions rapprocher le rôle qu'accomplis IBM et son logiciel Maximo, dans la gestion de la population de Besançon au même rôle qu'a eu IBM dans le gestion des populations sous le régime Nazie.
En effet, pour gérer tout le flux d'information acquéris sur les personnes par l'instauration de papiers d'identité spéciaux permettant en plus du sexe, age, sécurité sociale, de savoir si la personne était juive, homosexuelle, déficiente mentalement, le régime nazi a établi un partenariat avec IBM. IBM a créé un système de fiche perforées permettant le brassage et la ventilation de ces flux (c'est beau les termes d'économies non ?), autrement dit le meurtre de beaucoup d'entre eux.
Cependant cette méthode, a mon avis justifié, de part les images quel transporte fait plus recours au spectacle qu'a l'intelligence qui permettrai a chacun de critiquer la logique générale du problème.

La logique générale, consiste a penser que l'informatique est un outil neutre d'aide a la décision. Qu'il a toutes les qualités attendues de l'objectivité. Des mouvements conspirationnistes non raciste comme Zeitgeist réclame d'ailleurs l'usage de l'informatique demain pour gérer la planète et nos vie de manière totalement objective. Et comble de la bienséance, le maire de Besançon est du Parti Socialiste... Que des bonnes intentions, aveugles aux conséquences pratiques de leur choix.

Je vous égrenne la critique classique de la gauche : c'est une entreprise privé qui permet la gestion publique... Mais la solution serait tout a fait acceptable si cette entreprise était elle même publique (je ne vous parle même pas d'autogestion). Le maire PS a trouvé une solution encore plus exécrable : dire que c'est toujours un "humain" qui prend la décision et que la machine ne fait que de l'aide a la décision permettant l'objectivité (l'argument ne tient pas, la machine est programmé pour relevés certaines choses plutôt que d'autres. Il y a donc des choix dans le programme lui même qui constitue une boite noire méconnaissable pour tout un chacun, et qui même si elle était connue ne nous rendrait pas pour autant le pouvoir en nous disqualifiant sur la possibilité d'émettre un avis sur la pertinence de tel ou tel facteur.) Nous n'aurions plus le choix que d'espérer qu'a aucun moment un fonctionnaire ou une personne corrompu ayant accès a toutes ces informations puissent les revendre (ce qui est déjà arrivé, y compris avec des policiers concernant des fichiers de la population générale).
En général la gauche est attachée a la question de la redistribution et du contrôle des outils de production et voie dans cette perspective la finalité de sa critique. C'est aussi ce qui en fait toute sa pauvreté dans le cas de techniques qui de fait recquiert une expertise.

L'informatique n'est pas un outils que tout le monde peu maîtriser, de fait il entraine une sélection dans la population. Ce problème a était relevé aussi par certains dans l'emploi des machines a voter. Mais d'une manière générale il est bien sensible a chacun d'entre nous quand il veut critiquer un élément de la société ? L'alimentation ? Mais êtes vous agriculteur ? Médecin peut-être ? Hygiéniste ?
La gestion informatique de la société ? Mais êtes vous informaticiens ? Ingénieur ?

L'utilitarisme et toutes les théories insistant sur la rationalité nécessaire aux choix, donne a l'information une place de plus en plus importante. L'importance qu'elle acquiert dans desorganisations ou les conséquences des actions s'emboîtent sur delongues distances (mondialisation), ne peuvent être connues (secretindustriel, invisibilité, doute scientifique) voire sont simplementincertaines entraîne en général de fait une déconnection desresponsabilités dans la participation a l'aboutissement de la chaînea laquelle à participer l'individu. C'est le problème de labanalité du mal, du détachement créé par l'émiettement desresponsabilités qui vient s'ajouter à l'embrigadement classique oul'aliénation.

Chaque action des employés de mairie pourra maintenant se justifier par la neutralité de l'aide a la décision de la machine.

Il est par ailleurs impossible d'exiger de chacun la connaissance dela totalité des conséquences de nos actions dans l'échelle dessociétés actuelles et de leur imbrications. Notre perception estdéjà saturé d'information par notre attention quotidienne a lavie. Lui demander plus, c'est légitimer l'obéissance aveugle a descollèges d'expert ou un tyran éclairé [1].

Il est peut-être temps a l'heure ou le rôle des machines et de leur algorythmes ont été important (Échange automatisés a haute fréquence) dans les derniers soubresaut du capitalisme (ce qu'il est malencontreusement convenu d'appeller une crise économique) de réenvisager son service politique.

L'informatique n'est pas un outil de libération en soi. Elle sera toujours le pouvoir de ceux qui la contrôle sur ceux qui sont contrôlés. Elle ne peut-être qu'envisagé pour nous libérer que dans des stratégies de détournements (comme l'on d'ailleurs rappelé récemment les Lulzsec, sous groupe des Anonymous) ou pour venir formaliser des décisions qui ont déjà été prise sous les formes de la démocratie directe (comme ce fut le cas dans les révoltes récentes). C'est au mieux l'ouverture de stratégie temporaire dans la clôture générale de la circulation des bits.

Le plus gros reste a faire, permettre la démocratie directe a toutes et tous (quelques soit nos capacités et nos origines) dans des groupes locaux et fédérés ou l'on s'essayerai a faire en sorte que nos libertés se diversifie, grâce a des dépendances que nous aurions choisis qui soit renouvellable, constructible et réparable avec peu de moyens et de connaissance et qui commettent le moins de dommage a l'ensemble des êtres vivants, tout en essayant de préserver les conditions et les habitats qui favorise une biodiversité grandissante.

Une société Anarchiste.

Notes :

[1] Ce que certains on dors et déjà accepté comme Hans Jonas.

Sur un sujet proche : Wikileaks et les limites de l'espoir en l'information.
http://triplebuze.blogspot.com/2010/12/wikileaks-et-les-limites-de-lespoir-en.html

Actualité de "Noël"

2011-12-25T20:34:00.000+01:00

Il y a des chosesqu'on ne choisie pas (sa famille), et d'autres que l'on peu combattre(l'organisation par le gouvernement du déploiement de nos affectionsa des moments qu'il décide en collusion avec la marchandise et lareligion).
Solidarité a toutes et tous les exploité-e-s (quitravaille aujourd'hui et demain pour la fête des bourgeois et desreligieux) et les dépossédé-e-s (qui ont perdu les moyens des'émanciper).
Un jour arrivera ou leurs règnes finiras et nousconstruirons le linceul de ce vieux monde.

Le fétichisme de lamarchandise sévit :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/12/25/une-nouvelle-paire-de-baskets-provoque-des-scenes-d-emeutes-aux-etats-unis_1622690_3222.html

La société adétruit tout ce qui vous permettait d'avoir de la valeur pour vousmême et aux yeux des autres. La marchandise en tant que moyend'objectivé de la valeur (y compris une certaines estime sociale)devient le bien à posséder pour compenser. C'est pourquoi l'on peuencore avoir aussi de l'espoir : si nous savons refaire attention lesuns aux autres, réattribuer a chaque vie une valeur incommensurableet unique, et que cet estime sait être vue et reçue, il n'est pasimpossible que tout une partie de l'aliénation d'aujourd'huis'échoue sur la poubelle du capital.

Noël c'est lasomme des atrocités. L'étendue du massacre est énorme pour cetteoccasion. Il n'y a pas d'autres raisons que toute la force du capitalet de ses marchandises pour que Noël soit encore si généralisée.

Les petits lutinsde Noël sont… des intérimaires chez Amazon.fr http://seenthis.net/messages/47752

Mattel et Disneyfêtent Noël enChine
http://owni.fr/2011/12/19/mattel-disney-noel-chine-usine-jouets/

Le Noël desenfants pauvreshttp://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/19/le-noel-des-enfants-pauvres_1620357_3232.html

Rappel de laréalité du point de vue des banquiers :

"Nous sommesles banquiers et vous pouvez vous mentir a vous même autant que vousvoulez, mais vous travaillez pour nous, vous êtes une part de notresystème." "Votre entière existence n'est rien de plusqu'un effet de bord des décisions des banques centrales."

Des formes derésistances restent possibles :

Pendant quecertains prennent la parole pour dénoncer ce système

Pour Jean Ziegler,les spéculateurs devraient être jugés pour crime contre l'humanité

http://www.bastamag.net/article1995.html

D'autres ontdécider d'agir :

Déclarationpolitique de la Conspiration des Cellules de Feu pendant leur procèshttp://juralib.noblogs.org/2011/12/25/grece-declaration-politique-de-la-conspiration-des-cellules-de-feu-pendant-leur-proces

Pour Noël, lesAnonymous s’attaquent au site Stratfor http://ht.ly/89OQd

Le comité du Droitau logement a voulu "lancer la campagne présidentielle" àsa manière.http://tempsreel.nouvelobs.com/social/20111225.OBS7511/le-petit-noel-du-dal-devant-le-ministere-du-logement.html

Le journal Lemonde pour parler du peuple le qualifie d'anonymes... : Lesanonymes, nouveaux héros de l'histoire en marchehttp://www.lemonde.fr/m/article/2011/12/23/les-anonymes-heros-de-l-histoire-en-marche_1621786_1575563.html

Ce même peuple adéfaut de se révolter contre la police de la pensée médiatique,n'est pas dupe contre les détenteurs du monopole légal de laviolencehttp://juralib.noblogs.org/2011/12/25/hourra-pour-la-grande-borne

Une image a mettredans la rue et au pied du sapin de ceux qui fêtent Noël.http://owni.fr/2011/12/19/chine-les-forcats-du-jouet-mattel-disney/

Notes de lecture sur « le philosophe et ses animaux ; du statut éthique de l'animal » de Jean-Yves Goffi

2011-12-21T09:49:00.000+01:00

Je me suis dit, que ça pourrait en intéresser certain-e-s :
Je peux rendre disponible le fichier au format PDF avec une mise en page meilleure et les notes de bas de pages (qui n'apparaissent pas ici), si on m'en fait la demande.

Notes de lecture sur « le philosophe et ses animaux ; du statut éthique de l'animal » de Jean-Yves Goffi, éd. Jacqueline Chambon, 1994.1
Les notes entre crochets sont des remarques personnelles (c'est-à-dire, que J-Y G. ne les évoquent pas).

Dans son introduction, Jean-Yves Goffi remet en question de manière souterraine la distinction : animaux familiers/domestiques. D'une part il rappelle l'ambivalence du rapport que nous avons aux chats/chiens pour qui on met au point des services (cimetière, pompe funèbre, vétérinaire) et pour lesquels certains sont prêt à dépenser de manière régulière une somme non négligeable en nourriture et shampoing (quand ce n'est pas textile) tout en les abandonnants (pour les vacances), et en banalisant leur castration et vasectomie.
A travers une note (5 p.7) il évoque un article de F. Sigaut dans la revue l'Homme (1988, n°108, p 59-71) : « Critique de la notion de domestication » dont il retient que la domestication noie les distinctions plus subtiles que sont l'appropriation, la familiarisation réciproque, et l'utilisation. Jean-Yves Goffi rappelle l'exploitation d'animaux pour guider les aveugles, secourir lors d'avalanche, anti-émeutes, douaniers, surveillant des installations civiles ou militaires, thérapeutes ou rééducateurs, chasse... corrida [Le rapport amical, ou ceux du même type qu'entres humains ne semble toutefois pas envisager ici, il faudra se pencher sur des textes comme ceux de Dominique Lestel pour cela].

Les activités peu reluisantes, ne se justifie pas par elle même, mais par leur effet, en évoquant pour le chasseur par ex. qu'il « est au plus près de la nature qu'il connaît mieux que le citadin et qu'il entretient à sa façon en éliminant des nuisibles... » sauf que comme le remarque Jean-Yves Goffi l'instauration d'un permis de chasse n'est certainement pas du a la reconnaissance d'un comportement glorieux. Quand ce n'est pas la thématique l'écologie, c'est la santé, et en dernier recours le travail ou plutôt l'emploi.
Les zoos collectionnent et exposent ce qui paraît le moins collectionnable et exposable : « l'animal sauvage vivant ». Sauvegarde ou marginalisation ? Le zoo tente d'éduquer par un savoir appropriattif, du même genre que la « mise en ordre coloniale du monde » (p.9). Et l'on peu douter de la réussite de ce projet quand on voit que les comportements deviennent plutôt « anormaux ou aberrants, voire de pathologies pure et simples dues aux conditions de captivité ». Cependant Jean-Yves Goffi reconnaît la facilité de reproduction que permet certains zoos.
Les animaux de cirque voit sur eux porté des exigences qui vont à l'encontre de leur physionomie et psychologies normales. Et leur condition de détention « est un facteur avéré de surmortalité »
La consommation de viande. Élevé même sur de courte période : 20 Kg/personne en 1840 à 110 Kg/ personne en 1980. Le Larousse Agricole présente des statistiques de 1980 avec bovins, ovins, caprins, porcins, équidés, volailles (p.11). La consommation de viande à toujours posé problème. On trouve dès l'antiquité des auteurs qui la critique comme Théophraste, Porphyre ou Plutarque. A l'élevage paysan qui prenait un certain soin de ses bêtes, a succéder l'élevage intensif dont le seul objectif est la productivité. L'objectif de ces élevages rend nécessaire des pathologies et souffrance du à la proximité, aux mauvaises conditions d'hygiène et à l'état de souffrance. Enfin « il n'est pas exclu que la souffrance et la terreur, dont on admet traditionnellement qu'elles accompagnent l'abattage, se soient déplacées en amont, vers l'élevage » (p. 13).
Les cobayes. Le problème de cette exploitation c'est que même les végétariens on du mal a ne pas y participer puisque les médicaments et la plupart des produits ménager sont testé sur eux. Il est possible que les groupes Antivivisection gonfle cependant certains chiffres pour faire peur, sans parler de celle qui essaye d'inculquer aux scientifiques eux même par des actes plus ou moins « terroriste ».
Les activités humaines industrielles. Passage intéressant que l'on ne trouve pas chez Vilmer qui n'aborde pas le problème global. « La vitesse d'extinction de bon nombre d'espèce à été augmentée du fait de pratique humaine : […] la déforestation, la monoculture intensive, l'assèchement des zones humides, l'utilisation de pesticides » (p. 15).
Droits moraux/légaux. Jean-Yves Goffi distingue les droits moraux et légaux, même si cette proposition n'a pas de sens pour un juriste, elle est tout de même assez utilisée. [En fait on retrouve l'idée des droits naturels] les droits légaux définissent une protection à appliquer dont on retrouve la justification dans les droits moraux qui « exige » cette protection en définissant ce qui a de la valeur.

Qu'est ce qu'avoir un droit ?
L'auteur reprend ainsi la distinction Hobbésienne que l'on trouve dans le chapitre XIV du Léviathan : « Le droit consiste dans la liberté de faire quelque chose ou de s'en abstenir, alors que la loi vous détermine vous lie à l'un ou à l'autre » (trad. F Tricaud, Sirey, 1971, p.129). Il rattache a celle ci les distinctions proposées par Hohfeld de « titres2, privilèges, pouvoirs et immunités ». Jean-Yves Goffi propose avec d'autres de substituer au terme « privilège » celui de « liberté » car il ne s'agit pas d'une « loi exceptionnelle faite en faveur d'un particulier » (p. 33) [Certes, au lieu de liberté on pourrait dire : privilège de fonction...] Cette liberté (liberty) n'est pas la liberté (freedom). On peut dire « A a un titre à X, contre B » ou « B a une obligation, respectivement à A, de X ». Le droit ou titre de A est aussi un privilège d'accéder a X, contrairement à B il n'a pas l'obligation d'être à l'écart de X. Autrement dit « un privilège est la […] négation d'une obligation » (p. 35). Attention cependant une liberté ou privilège n'implique pas un titre : il n'y a pas « obligation à », mais « permission de ». Jean-Yves Goffi reproduit un schéma proposé par R. Scruton dans « A Dictionnary of Political Thought » à l'article « Jural Relation » (ici Duty est traduit par Obligation) :
Titre ou Droit        Liberté ou privilège
                      
Obligation ou Devoir    Absence de droit
« _Si j'ai un titre, alors je ne suis pas dans une situation d'absence de droit, et quelqu'un est dans une situation d'obligation envers moi.
_Si je suis dans une situation d'obligation, alors je ne jouis pas (ou plus) d'une Liberté car quelqu'un peu faire valoir un titre contre moi.
_Si j'ai une liberté alors je ne suis pas tenu par une obligation et quelqu'un est dans une situation d'absence de droit par rapport à moi, c'est-à-dire qu'il ne peu pas faire valoir un titre contre moi.
_Enfin si je suis dans une situation d'absence de droit, c'est que je ne peux pas faire valoir un titre quelconque, ce qui signifie que quelqu'un a une liberté par rapport a moi. » (p. 37)
Pouvoir        Immunité ou exemption
                  
Assujettissement (liability)    Incapacité (disability)
« _Si j'ai un pouvoir, alors je ne suis pas dans une situation d'incapacité et quelqu'un est assujetti à mon pouvoir.
_Si je suis dans une situation d'assujettissement, alors je ne jouis pas d'une immunité, car quelqu'un peu exercer son pouvoir sur moi.
_Si je suis dans une situation d'immunité, alors je ne suis pas assujetti à un pouvoir et quelqu'un est dans l'incapacité (d'exercer son pouvoir sur moi).
_Si je suis dans une situation d'incapacité, cela veut dire qu'il ne m'est pas possible d'exercer mon pouvoir sur quelqu'un, lequel est alors dans une situation d'immunité. » (p. 41).
Ne pas oublier que tout ceci est pensée comme déclaration, il ne s'agit pas d'incapacité biologique ou même économique : Par ex. l'exonération d'impôt n'est pas une incapacité mais une immunité.
Jean-Yves Goffi rappelle bien que être hors du commerce c'est juste permettre des droits inaliénables que l'on ne peut pas nous échanger. Comme le droit à la vie qui est universel, présocial, absolu et inné. Universel car « de tous, opposable à tous », pré-social car il vaut dans « l'état de nature » [disons avant d'être en société], absolu car il ne peu pas se désaisir de ce droit, ou plutôt « irrévocable », innée c'est-à-dire qu'il fait partie de « l'équipement originaire » de chacun. Il est aussi titre et privilège, immunité et pouvoir (auquel on peu renoncer pour euthanasie).
Les animaux non humains ont des privilèges (ou libertés) à l'égard de tout, puisqu'il n'ont aucune obligation.
« en droit français, on considère un animal sauvage comme res nullius, c'est-à-dire comme un bien qui n'appartient à personne, mais qui peut être approprié par occupation (en droit civil, l'occupation est la simple prise de possession ; la cueillette, la capture sont des modes d'occupation). Mais si l'animal appartient à une espèce protégée, il acquiert une immunité […] contre ce mode d'acquisition de la propriété. Les animaux non-humain outil des droits (titres) ? Des droits immunités ? A t'on envers eux des obligations ? Doivent-ils être exempt de certains de nos pouvoirs ?

Obligations indirectes envers l'animal. (p. 49 à 80)
Dans ce chapitre l'auteur étudie la possibilité « d'obligation indirecte » envers l'animal c'est-à-dire une obligation de X vers Y qui n’entraîne pas pour Y la possession d'un « faire valoir », d'un « titre » qui permettrait d'exiger cette obligation (si c'était le cas, ce serait une obligation directe). Pour cela l'obligation devient plus flou, elle désigne un tiers élément (l'espèce humaine, la nature, Dieu, la grand-mère) récipiendaire d'un titre à la place de la chose directement concernée.
Jean-Yves Goffi analyse ces obligations relatives principalement à travers l'attitude de Thomas d'Aquin et de Kant. Le christianisme a eu des position ambigu envers l'animal ; Thomas et Kant sont d'accord sur l'exclusion de l'animal du monde juridique, il n'est pas un agent moral, l'un parce qu’il ne sont pas à l'image de Dieu, l'autre parce qu'ils sont des être de nature et non de liberté. Mais cela ne veux pas dire que l'on peut faire n'importe quoi d'eux. 3 types de considération sont envisagé : la Domination, l'Unité ou la Fusion, la Tutelle éclairée (Stewardship). Tous deux adoptent la tutelle éclairée pour des raisons différentes, Thomas, en raison d'une sensibilité qui peut-être une propédeutique, une voie qui guide à la compassion pour l'homme ; Kant, par respect de la dignité humaine car l'homme partage avec l'animal la possession d'une intention qui déborde la simple présence de matière.
Jean-Yves Goffi en déduit que pour eux : « en ce qui concerne les animaux, l'homme à le droit de les tuer, mais non de les faire souffrir, et de leur imposer un travail à condition qu'il n'excède pas leurs forces. Quant aux expériences cruelles que l'on pratique sur eux, elles sont méprisables si l'on les entreprend pour le simple profit de la spéculation intellectuelle, et si le but pouvait être atteint sans elles. Mais cela signifie qu'elles sont légitimes, pourvu qu'elles ne soient pas l'effet de simples spéculation, et que le but ne puisse être atteint pas un autre moyen » (p. 79)

Intérêt animaux ; Droits animaux (p. 81 à 110)3
Dans ce chapitre Jean-Yves Goffi tente d'étudier des philosophies qui défendent l'idée que les animaux ont des droits. Droits qui par ailleurs peuvent être défendu devant une cours de justice. Mais envisager qu'il puisse y avoir plainte ou protection n'est envisagé par les philosophe du droit de langue anglaise qu'avec 2 théories différente : celle des choix (1) et celle des intérêts (2). [A mon avis les noms de ces théories sont inadéquats]. Or la théorie du choix implique que le titulaire d'un droit aie des moyens cognitifs suffisants afin de déterminer « par ses choix, comment le titulaire d'une obligation corrélative devra s'acquitter de celle-ci » (p. 86) [C'est pourquoi nous pensons qu'il s'agit en fait d'une théorie gnoséocentrique et pas « du choix »]. HLA Hart indique ceci pour clarifier l'ayant droit : « tout être humain adulte capable de choix (1) a le droit que tous les autres s'abstiennent de coercition et de contrainte à son égard, excepté pour empêcher des actes de coercition et de contrainte ; (2) a la liberté (i.e, ne se trouve pas dans l'obligation de s'abstenir) d'entreprendre n'importe qu'elle action ds lorsqu'elle n'est pas coercitive, contraignante ou accomplie dans l'intention de causer un préjudice à d'autres personnes. » (HLA Hart, « Are the any Natural Rights ? », in Political philosophy, A. Quinton (éd), op. Cit. p. 53)
En fait la théorie du choix exige tellement qu'elle refuserait des droits aux handicapés, aux enfants, a tout ce que la littérature recoupe sous le nom de « cas marginaux ».
_La théorie des intérêts diffère, elle soutient que la défense d'un droit exige de pouvoir établir des intérêts. Elle couvre la possibilité qu'une tierce personne défendent des ayants droits qui ne le peuvent pas. Elle accepte ce qui pour d'autres apparaît comme une dissymétrie : l'ensemble des ayants droits est plus grand que l'ensemble des sujets d'obligations. Jean-Yves Goffi cite Nelson qui dit ceci très bien « Sous la loi morale, tous les êtres qui ont des intérêts sont des sujets de droit, tandis que tout ceux qui, en outre, sont également capable de comprendre les exigences du devoir sont des sujets d'obligation. » Nelson, system of Ethics, p.136.
Mais tout le monde n'entend pas « intérêt » de la même manière et n'accepte pas du même coup le même ensemble d'ayant droit, Jean-Yves Goffi compare Nelson un néokantient critique et J. Feinberg un intuitionniste [autant dire un partisan des dogmes de l'époque]. Pour Telson intérêt est très large « La faculté d'attribuer des valeurs positives ou négatives aux choses » (sys. Of Ethic p.97), alors que pour Feinberg la possession d'intérêt nécessite la possibilité d'avoir des « croyances » une forme de jugement qui n'est pas que le désir et la peine ou de comportement ou développement polarisé. Ceci restreint largement le cercle des titulaires de droits et retire les plantes, les animaux et même les êtres humains végétatifs [je ne partage pas l'avis que « les animaux » n'ont pas de croyances, les singes en ont certainement], la seule chose qui sauve leur existence c'est la responsabilité des humains qui ont des croyances et qui 1. reconnaissent leurs intérêts économiques, scientifique et sentimentaux et d'autre part 2. Une obligation envers les générations futures4 [ces considérations qui ne suivent pas de logique cohérente de raisonnement sont typique d'un intuitionniste].
En tout cas les deux théories des intérêts s'accorde sur la nécessité de la représentation modélisée et non directe de ceux qui ne peuvent pas établir eux même leurs intérêts.
Ce chapitre apporte d'autres éléments intéressant mais un peu décalé :
1.Un arguent qui consiste à dire que le peu qu'on les animaux non humain implique qu'il doit être doublement protégé car il n'ont que cela, pas d'autres compensations. Intéressant même si il me semble qu'il s'agit d'une compensation anthropocentriste (c'est nous qui pensons que c'est si peu, parce qu'on se dit qu'on est bien mieux).
2.La distinction de types d'intérêts. Geinberg n'en distingue que 2 des intérêts de bien être (welfare interests] et des intérêts ultérieurs (ulterior interest), la réalisation des ultérieure nécessite celle de bien être [Il aurait été intéressant de distinguer aussi des besoin, heu, intérêt vitaux, des intérêts de systèmes, et intérêts de substitution]. « Comme exemples typiques d'intérêts de bien être on a la continuation de sa propre vie pendant une intervalle prévisible [conscientisme] ; la santé et la vigueur physique ; l'intégrité et le fonctionnement non empêché de son corps ; l'absence de douleurs ou de souffrances envahissantes ou de difformités grotesques ; une acuité intellectuelle minimale ; la stabilité émotionnelle ; l'absence d'anxiété et de ressentiment injustifiés ; la capacité de s'engager normalement dans des relations sociales parmi lesquelles des relations d'amitié ; un revenu minimal et la sécurité financière ; un environnement physique et social supportable ; et une certaine liberté par rapport à la coercition » (p. 103 et 104).
3. Ce chapitre contient une confusion entre les intérêts qui peuvent avoir des objets pas les humains (et oui!) et les intérêts que peuvent avoir les vivants pour eux même. Intérêt pour les objets en tant qu’œuvre d'art ou monument historique mais ils sont clairement indirect ! Alors que les intérêts des plantes par ex sont directs, elles les cherchent habituellement par elle même. Contrairement aux murs qu'il faudrait repeindre ou à la voiture réparée. Mais la justice confond actuellement tout ça comme « objet »... pour que la distinction soit claire les « besoins d'un objets » dépendent du projet de son utilisateur, le jeter ou le réparer ? Alors que ceux des vivants peuvent être accompli et sont en général recherché par eux même.
4. Le chapitre se termine par une accusation sur l'exclusion de l'argument de Feinber par RG Frey au titre que les croyances formulées sont des phrases et que par conséquent les animaux n'aurait jamais pu les comprendre ou ressentir.. Ce Frey est vraiment ridicule.

Les présupposés philosophiques de la libération animale. (p. 111 à 153)
Dans ce chapitre Jean-Yves Goffi semble dire que la plus importante considération de l’animal ou celle qui la fait connaître est lié à l'utilitarisme de P. Singer. Il veut expliquer sa démarche [ce qui l'entraîne malheureusement a un laborieux chapitre] et semble inquiet dans un premier temps des aprioris qui pourrait le déservir et qu'il va donc tenter de désamorcer, il égrène : l'utilitarisme ne cherche pas l'utilité pour elle même [comme si ça avait un sens !] mais parce qu'elle cherche l'obtention du plaisir ou du bonheur de tous ou au pire du plus grand nombre, à défaut elle prend une axiomatique plus « neutre » [et douteuse !] que celle du bonheur et dit qu'il veut maximiser la possibilité pour chacun de faire ce qu'il veut ! Il expose aussi la filiation de cette attitude de Singer en rappelant qu'il a été élève de Hare, un prescriptiviste, qui rejette les relativismes que sont pour lui le « naturalisme » [en fait une philosophie du langage !] et « l'intuitionnisme » [le sens commun d'un milieu particulier]. [Sa protection même par provision de l'utilitarisme l'emmène à rejeter une critique de Nietzsche faite a l'utilitarisme (p. 113) qui aurait dit : « les utilitaristes sont des gens estimables mais sans envergure, incarnant la bassesse plébéienne et anglaise des idées modernes ». Or précisément il critique d'abord l'utilité de l'utilitarisme (estimable, estimation, quantification) ce qui est en quelque sorte le renvoyer à sa propre question : « et vous quel est votre utilité ? » ensuite il critique le peu d'envergure et effectivement l'utilitarisme oublie en général le caractère et l'individu particulier pour le contraindre qui qu'il soit à suivre l'idéal d'un utilitariste particulier. Heureusement le conséquentialisme est plus conséquent !]. Hormis cela Jean-Yves Goffi semble tout de même connaître le sujet même si il le transmet mal. Il distingue l'axiologie que doit comporter toute théorie morale c'est-à-dire une théorie de la valeur qui établi les choses bonnes, désirable, mauvaise ; une déontologie qui établir l'obligation, prescrit, interdit... on pourrait parler de théorie de ce qui doit être visé, et de ce qui doit être fait (p. 115).
Il distingue les pures théories téléologiques (qui ont une visée) aux déontologiques. [sa distinction du ce qui « est bien fait » par opposition au « bon a faire » tombe toute fois à l'eau, certainement à cause de l'utilitarisme lui même : car l'utilitarisme peut-être employé par Dieu ou l’État et peut devenir indistinguable du pur déontologisme. Qui pourrait être présenté comme le fait de suivre une directive ou une « autorité »... en coupant la justification axiologique.]

La question est : peuvent-ils souffrir ? p.153 à 192
Singer avance que ce qui doit être pris en compte est la capacité de souffrir. « Si un être n'a pas la capacité de souffrir, ni de ressentir du plaisir ou du bonheur, alors il n'existe rien à prendre en compte » (La libération animale, p. 39), la non prise en compte de cette capacité chez les non-humains il l’appelle « speciesism » [alors qu'il s'agit ou pas d'adopter le pathocentrisme ! L'espèce n'a rien avoir la dedans] (forgé par R. Ryder sur le modèle de « racisme » et « sexisme », probablement 1ère occurrence en 1974 dans « The Ethics of Vivisection ») qui en français est parfois traduit espécéisme, espécisme ou encore spécisme.
L'antispécisme critique « le fait de ne pas prendre en compte les intérêts des êtres qui ne font pas partie de son espèce, ou de prendre en compte ces intérêts, mais en leur accordant un moindre « poids » dans la balance morale » (p. 162). Cette position est souvent confondu avec la négation de différence entre les espèces (qui est un débat à la fois épistémologique et éthique car besoins différents) ou encore que tout non-humain égale être humain alors que 1. Prendre en compte la présence d'intérêts ne signifie pas que tous les intérêts ont la même importance [mais alors qu'es ce que c'est que cette histoire de « poids »] ; 2. La considération égale des intérêts n'est pas l'égalité de traitement [mais alors quel intérêt, c'est juste pour culpabiliser ? Faire de la mauvaise conscience ? On en a conscience mais on en tient pas compte ?]. Singer refuse de dire que les animaux sont égaux aux être humains, sauf pour certains cas marginaux. Il avance par ex : « Il n'est pas arbitraire de soutenir que la vie d'un être possédant conscience de soi, capable de penser abstraitement, d'élaborer des projets d'avenir, de communiquer de façon complexe, et ainsi de suite a plus de valeur que celle d'un être qui n'a pas ces capacités » (La libération animale, p. 55) [pour Singer, même si vous tenez plus a votre enfant handicapé qu'a un autre singe qui se trouve la, il faudra préférer cet autre singe]. Il avance d'ailleurs que « les animaux ne peuvent pas penser, ni raisonner, de sorte qu'ils n'ont pas le concept d'eux-même, ni de conscience de soi. Ils vivent d'instant en instant et ne se considèrent pas comme des entités distinctes, dotées d'un passé et d'un futur. Ils ne sont pas non plus autonomes, n'ont pas la capacité de choisir comment mener leur vie. » (Practical Ethics, p.63) [hé oui, ça paraît incroyable, mais l'utilitariste peu lire dans les pensées et intention des autres, y compris des autres espèces].
Mais comment reconnaître la souffrance en dehors de notre conscience et à l'intérieur d'une autre espèce ? « M. S Dawkins, met en garde contre le risque de diagnostiquer la souffrance là ou elle n'existe pas ou de la négliger là ou elle n' pas un visage humain » (p. 164 → « La souffrance animale ou l'étude objective du bien être animal » [1980 ; 1983 fr] éd. Point Vétérinaire).
Les pathocentristes se replient alors sur la présence d'un système nerveux.
Mais nous sommes des être sensible comment pouvons nous envisager la vie d'un être non sensible et surtout comment cette vie sera modifié par les conséquences de nos actions.
En tout cas, la proposition la plus table de Singer pourrait être « utilitarisme hédoniste et conception générale pour les non-personnes, utilitarisme de la préférence et concept limité à l'existence préalable pour les personnes » (p. 174). Le problème étant la limite entre personne et non personne. Toutefois c'est un problème mineur à côté du constat critique de HLA Hart sur l'utilitarisme de la préférence, car ce qui a une valeur intrinsèque dans ces proposition n'est pas le porteur des préférences, mais les préférences. Bref : si tuer une personne permet d'en sauver 10 autres. On tue. Quelque soit la personne !
P.Singer va tenter de se sortir de ce problème... mais au prix d'un apparent abandon de l'utilitarisme au profit d'une théorie de la valeur de la vie. Une vie qui a une valeur plus ou moins forte pour la personne en fonction de l'achèvement du sens qu'il s'était donné à réaliser grâce à elle. L'élément majeur de cette thèse consiste à distinguer le court terme du long terme, l'effort satisfait de l'effort accompli sans jamais obtenir satisfaction.

R.M Hare dans « Moral Reasoning about the Environnement » art. Dans Journal of Applied Philosophy, [1987] « distingue 3 sortes d'entités dont on peut dire qu'elles ont une valeur :
alpha : les entités qui ont une valeur parce qu'elles ont une valeur à leurs propres yeux (typiquement les êtres humains adultes mais aussi certains animaux, et Dieu s'il existe).
Béta : les entités qui ont une valeur en elle-même aux yeux d'autres entités (typiquement des objets inanimés qui peuvent être à l'origine de certains types d'expérience ; certainement aussi – R.M Hare n'envisage pas le problème – les très jeunes enfants aux yeux de leurs parents).
Gamma : les entités qui n'ont pas de valeur à leurs propres yeux et qui n'ont pas de valeur en elles-mêmes aux yeux d'autres entités ; elles ont alors une valeur instrumentale (typiquement certains artefacts mais aussi certains objets naturels : R.M. Hare propose l'exemple des moissons et du gravier). » (p. 183) [Pourquoi ce Béta et pas la proposition d'une reconnaissance d'une valeur en elle même, non par conscience de soi, mais par preuve de l'organisation du monde de l'organisme pour lui même ?].
Autre point intéressant la distinction internaliste/externaliste sur l'origine de la morale, Singer et Hare sont internaliste c'est-à-dire que la motivation pour agir moralement est selon eux garantie par la vérité des propositions éthique elles-même, alors que l'externalisme pense à une sanction psychologique nécessaire [pour moi cette distinction est banale, je voie pas pourquoi psychologie serait externe et vocabulaire interne ! On peut-être plus précis sur ces question et mon avis est que c'est avant tout affectif, mais pas seulement].

Droits animaux et valeur inhérente p.193 à 232
Présente à travers Tom Regan (inventeur entre autre de l'expression fascisme environnemental dans The Case for Animal Right p.362 et 396) une approche non utilitariste, critique envers l'utilitarisme. Tom Regan est déontologiste et défend la reconnaissance des sujets d'une vie qui entraîne plus qu'une simple considération : des droits. Il distingue valeur inhérente et valeur intrinsèque (p. 209) : « La valeur inhérente des individus qui sont des agents moraux doit être conçue comme étant distincte de la valeur intrinsèque attachée aux expériences qui sont les leurs (par ex. leurs plaisirs ou la satisfaction de leur préférences) ». [The Case for Animal Right, p. 235] « la valeur inhérente d'un individu est incommensurable avec la somme des valeurs intrinsèques qui peuvent l'affecter ; elle est, en second lieu, incommensurable avec les valeurs intrinsèques dont peuvent bénéficier les autres individus. » (p. 209). Avoir une valeur inhérente est un droit inaliénable, inné, accordé à tout sujet-d'une-vie mais n'est pas sujet d'une vie tout ce qui ont une vie, il faut aussi qu'ils soient « sujet » : « Des individus sont sujets d'une vie s'ils ont croyances et désirs ; perception, mémoire et sens du futur comprenant leur propre futur ; une vie émotionnelle en même temps que des sentiments (feeling) de plaisir et de douleur ; la capacité d'initier une action orientée vers la satisfaction de leurs désirs ou vers la réalisation de leurs buts ; une identité psychophysique à travers le temps ; et un bien-être individuel, en ce sens que la vie dont ils ont l'expérience leur réussit ou non, ceci étant logiquement indépendant de leur utilité pour les autres, ou de l'intérêt que les autres peuvent prendre à leur égard. » (Tom Regan, The Case for Animal Right, p. 243).
Singer et Regan « se distinguent nettement : pour le premier comme pour le second (si l'on interprète de façon non restrictive la notion de valeur inhérente), la sensibilité marque la frontière de la prise en considération morale. Mais pour le premier, cela signifie qu'on doit être pris en compte impartialement, à titre de donnée, dans la grande machine à maximiser les utilités. Pour le second, cela signifie au contraire qu'on à le droit (à charge pour quelqu'un d'autre de le faire valoir dans le cas des patients moraux) de ne pas être considéré seulement comme une donnée sur laquelle la machine opérera. » (p. 213-214).
Les zoocentristes ou exentionniste-de-la-première-période comme Feinberg, Singer et Regan ont chacun un regard différent sur « l'environnement » ou les vivants de seconde zone. Feinberg reconnaît qu'on peu les approcher plutôt des vivants qui ont des droits car besoin en eux même, que des chose qui ont des besoins « grâce aux autres » mais arrête ici sont analyse car pas de connaissance. Elles auraont les même droit que les choses : droit indirect du aux générations futures ou pour des raisons esthétiques ou scientifique. Singer reconnaît que les autres vivants sont concerné mais que les considérations ne leur sont pas dues pour autant ; il n'est pas indifférent d'agir contre l'environnement, mais comme le dommage ne peut pas être évalué les seules obligations que l'on peu avoir envers eux sont indirectes. Regan, enfin n'est pas pathocentriste et reconnaît que l'humain n'a pas a interférer pour sauver l'entiereté des non humains des souffrances que leur ferait subir les non-humains qui les mangeraient habituellement. En ce sens sa position est plus cohérente que Singer qui se pose la question en disant qu'au final il n'y a pas à le faire alors que sa logique le voudrait [ce qu'accompli au final un David Pearce jusqu'au bout grâce à l'ingénierie du paradis : nourrir les prédateurs d'autre chose sans douleur et qui permet une vie plaisante], ce qui prouve comme le remarque Callicott sont absurdité impraticable. Regan est à la limite d'accepter de reconnaître un bien propre a tout ce qui existe voir même a l'inanimé, mais il sent que quelque chose ne va pas, même si on se contente des vivants, il est géné par l'idée d'attribué une attention à une cellule cancéreuse [elle aura pourtant certainement un bien propre, et même une excellente technique, qui permettrait de dire a une « bonne pratique », mais ça ne signifie à notre avis pas pour autant qu'elle est une bonne chose et qu'elle doit être respecté, mais pourquoi ? C'est la qu'il faut admettre que tous les vivants ne se valent pas quand ils sont destructeurs. Sinon il n'y a pas de respect de se débarrasser de quelque chose qui ne nous agresse pas. Une araignée qui reste à distance ; on peu la déplacer cependant en essayant d'y nuire le moins possible]. Regan reconnaît l'aporie, les limites de sa voie, mais elle est conforme au limite d'un intuitionnisme qu'il assume. Sa théorie est au moins bonne pour lui.

Les animaux des écologistes p. 233 à 273
Jean-Yves Goffi étudie le traitement éthique de l'environnement, à travers 2 auteurs, le biocentriste Paul Taylor et l'écocentriste Callicott. Il écarte les approches types écologie profonde d'Arn Naess et de ceux qui s'en inspirent (G. Devall, B. Sessins, D. Lachapelle, F. Mathews, W. Fox, L. Johnson).
Le biocentrisme de Taylor attribut une importance a tout organisme vivant mais des droits uniquement aux humains, d'obédience Kantienne, il transplante l'éthique de la personne en éthique de l'environnement.
Les agents moraux sont rationnels uniquement ; il faut qu'ils puissent former des jugements sur le juste et l'injuste, délibérer, prendre des décisions justifiée moralement, agir selon des règles. Il a des obligation et des responsabilités. Les autres vivants, plantes comprises sont des sujets moraux. On peut-être l'un et l'autre comme les seuls adultes humains moraux. « Puisque tous les êtres vivants ont un bien qui leur est propre, et que la réalisation de celui-ci est le but central de leur vies (même si ce but n'est pas une fin poursuivie de façon consciente), qu'ils aient l'opportunité de chercher à obtenir ce bien est aussi important pour eux, que l'est pour nous l'opportunité de chercher à réaliser nos valeurs choisies de façon autonome » (Respect for Nature ; a Theory of Environnemental Ethics, p. 262)
Les règles qu'il essaye de transposer sont la protection contre ce qui pourrait détruire ou nuire gravement, protéger contre ce qui empêche la réalisation de son bien propre, permettre des relation interpersonnelles justes, assurer une répartition équitable des ressources (afin que chacun puisse s'affirmer ce qui est impossible sans ses besoins essentiels).
Callicott a une approche plus juste encore, nous sommes dans une « grotesque civilisation mécanique » ou la pullulation de l'humain excède trop5. Mais il a joué le mauvais rôle en se faisant connaître d'abord par une polémique contre les autres courants (Animal Liberation : a Triangular Affair) qu'il a nuancé par la suite6. [On lui reproche de trop considérer les plantes et les eaux : si il faut en prendre soin comme du reste, alors nous ne pourrions plus boire, ni manger ? Mais Callicott ne défend pas les plantes et les eaux, mais la communauté biotique, ce qui est différent]. Pour lui, comme pour Aldo Léopold « Une chose est juste lorsqu'elle tend à préserver l'intégrité, la stabilité et la beauté de la communauté biotique. Elle est injuste lorsqu'elle tend à faire autre chose » (The Land Ethic, p. 224 – 225). Ce principe général est inclus dans celui des relations énergétiques entres vivants que Lépold décrivait « par l'image de la pyramide : à la base de la pyramide sont les sols, l'étage immédiatement supérieur est constitué par les plantes ; puis viennent les insectes, les oiseaux et les rongeurs, et ainsi de suite jusqu'aux grands carnivores. Au sein de cette pyramide, les relations dominantes sont les relations trophiques ; les membres de chaque strate se nourrissent des membres de la couche inférieure et fournissent de la nourriture aux membres de la couche supérieure. Les plantes absorbent l'énergie du soleil, les chaînes trophiques conduisent cette énergie de plus en plus haut dans la pyramide ; la mort et la pourriture la reconduisent jusqu'aux sols. La tendance de l'évolution est d'élaborer et de diversifier les strates qui constituent cette pyramide, en rendant les chaînes alimentaires toujours plus longues et plus complexes. »
Il critique les pathocentristes car la douleur est une « méthode merveilleuse, affûtée par l'évolution pour fournir des informations organiques importantes » (Animal Liberation : a Triangular Affair), disciple de Aldo Leopold, sa démarche holistique lui fait considérer la communauté biotique comme un organisme ou il ne faut pas empêcher la douleur coûte que coûte. Sa position a heureusement évolué d'un dangereux platonisme interspéciste a celle d'un communautarisme. Non pas simplement politique, mais terrien.
Il distingue une valeur inhérente d'une valeur intrinsèque et reconnaît la source de toute valeur comme anthropogénique, mais non anthropocentrique.
Callicott revendique le rapprochement avec les sentiments moraux de Hume/Darwin (a ce titre Jean-Yves Goffi le rapproche de l'émotiviste J.O Urmson ou d'un sentimentaliste comme J.L. Mackie. Il fait cette précision, car il pense qu'il peu y avoir confusion en citant Hume, car il ne s'agit pas de partager ses objectifs éthiques).
Callicott pose donc qu'il y a une condition biologique de la morale qui est individuelle, mais en tant que biologique, elle est présente en germe dans l'ensemble des vivants. Ceux-ci sont par ailleurs tous lié entre-eux à travers l'histoire de leur évolution et de leur interactions.
Enfin, malgré les mauvaises interprétations de certains, l'éthique environnementale de Callicott, ne s'oppose pas a d'autres éthiques. Les communautés aux quelles nous participons peuvent se cumuler. Et en cas de conflit, il indique qu'il faut préférer la communauté dont on est le plus proche [j'aurai dit celle qui nous affecte le plus, ce qui n'est pas la même chose car au lieu de communauté abstraite, on peut-être plus affecté par son animal famillier, que par autre chose]. « Ainsi, au lieu d'annuler l'éthique sociale qui nous est famillière, l'éthique de la terre crée de nouvelles obligations, moins urgentes, envers de nouveaux êtres qui nous sont moins intimement apparentés. Ainsi, nos obligations envers la famille et les amis – et envers les droits de l'homme et de façon générale le bien être de l'humanité – viennent en premier. » (The Search for an Environnemental Ethic) [Mais alors comment se soucier d'éléments qui pourrait s'avérer prioritaire de manière non-individuelle, mais sociale, comme le processus de maintient de la biodiversité ? A mon sens il faut distinguer, ce vers quoi nous tendons naturellement de ce vers quoi il faudrait tendre, hors Jean-Yves Goffi semble avoir oublié que Callicott proposait effectivement un objectif normatif a l'éthique. Il faut de même distinguer une communauté a laquelle nous appartenons de fait, d'une communauté dans laquelle nous pensons qu'il faut rester. La communauté biotique ne constitue pas un agent moral en soi, mais un patient à préserver. La ou je suis d'accord, c'est que pour générer une communauté politique soucieuse et capable de régler le problème que pose par ailleurs Callicott, c'est qu'il y a des choses à faire qu'il n'expose jamais, comme faire en sorte que les humains prennent soin et attention de ce qui est vivant en plus de leur propres besoins. Et pour réaliser cela, il faut qu'ils évoluent avec eux, proche d'eux. Car ce n'est pas la rationalité qui permettra ce soucie].

Conclusion. p. 274 à 287
Jean-Yves Goffi reconnaît qu'il n'est pas viable de pacifier toute la nature, et que la distinction sauvage domestiqué a ce titre se révèle importante. On ne peu pas traiter les uns, comme les autres. Étant donné que la Terre est largement anthropisé aujourd'hui, « pour l'animal sauvage, ce sont des immunités permettant d'exercer des libertés (au sens de Hohfeld) qui doivent prévaloir. » Ce qui ne signifie pas déïfication de la nature et/ou abaissement des humains.
Pour les animaux domestiques, il faut observer que si une part peut-être éviter par refus « d'aller au zoo, au cirque ou de devenir chasseur », une autre pose problème, comme celle de l'expérimentation animale (parfois rendu obligatoire par ex. avant d'être tenté sur des humains) [Jean-Yves Goffi défend l'idée que la connaissance d'une chose mauvaise, par notre non participation, entraine sa disparition. Hors ce ne sera pas le cas du zoo par ex. Le zoo, comme d'autres activités sont le produit d'un système, de l'activité d'une organisation, et pas le produit d'une volonté individuelle. Nous sommes dans une société, pas seul dans la forêt !]. Jean-Yves Goffi la justifie par ailleurs comme moyen de faire progresser la connaissance scientifique contrairement a l'exhibition d'animaux « savants » [Si l'on sera d'accord sur les animaux savants, on ne peu s'empêcher d'indiquer l'argument de Francione : si l'on nous propose de faire une expérimentation sur nos parents ou grands parents avant de la faire sur nous même, dira t'on qu'elle est pourtant nécessaire pour la progression de la connaissance scientifique ? Non. L'acte de faire l'expérience sur les uns plutôt que les autres, n'est pas qu'un choix scientifique, mais un choix moral]. Il note toute fois avec Luria (S. E. Luria, Biological Aspects of Ethical Principles) que les animaux non-humains de laboratoire non seulement ne peuvent apprécié le gain de connaissance acquis par l'expérience, n'en bénéficie pas, mais n'ont même aucune contrepartie [Une grande partie du problème que rencontre en fait les défenseurs des animaux non-humains et due au scientisme qu'ils peuvent plus ou moins partagé, qui entraine chez eux l'acceptation de l'idée de pratique nécessaire et se faisant, d'une dose acceptable d'expérimentation et de souffrance. Les analystes se perdent alors en conjoncture et cherche la méthode qui permet d'éviter le plus de souffrance, au lieu de critiquer le système lui même qui est en fait celui qui laisse plus ou moins de marge de manœuvre pour éviter la souffrance. Jean-Yves Goffi dit qu'on peu éviter de « provoquer une souffrance évitable » or précisément elle ne sont évitable que par rapport a quelque chose qui dit qu'il faudrait la faire normalement. Et qu'elle est ce normalement qui dit qu'il faudrait faire l'expérience, si ce n'est le système lui même ? Enfin et par contre sur le poid de cette question dans les débats sur les souffrances faites aux animaux, nous ne pouvons que partager l'avis de Jean-Yves Goffi, l'expérimentation animale, si l'on devait faire un classement, n'est pas la pratique qui cause le plus de tort aux animaux. Mais elle en fait partie].

La culpabilisation (culture & pouvoir)

2011-12-17T14:32:00.002+01:00

Il y aurait beaucoup de chose à dire sur le sujet. Mais je me rends compte que si je me fis à l'ampleur réelle que devrait prendre le traitement de chaque sujet, je finirai par ne plus en parler, car je me dis : "ça va être incomplet", "ce n'est pas satisfaisant". Et c'est vrai ! Mais en même temps, peu de monde prend l'habitude de lire beaucoup, alors autant écrire peu et de préférence efficace (comme Tchouang Tseu ;) ).

Sur la question de la culture et du pouvoir il y aurait beaucoup à dire. Nussbaum a bien vue l'ampleur d'une difficulté que Zizek à su rendre plus populaire, sans pour autant apporter de nouveaux éléments. Chaque pouvoir trouve ce qui l'arrange dans la culture et la tire vers lui.

Si vous êtes contre le gavage des oies, on vous reprochera d'être contre la culture française. Évidemment personne ne défendra ouvertement la torture de ces vivants ! Surtout a l'approche de Noël.
Vous savez le moment ou des enfants Chinois fabrique des objets pour d'autres enfants... Et la on vous reprochera d'être contre Noël, pas d'être contre l'exploitation.

Mais je voudrais aborder un tout autre sujet. J'avais rédigé un manifeste, quand je le relis aujourd'hui, je me rends compte qu'il est trop largement inspiré de l'écologie profonde d'une part, mais surtout de l'aspect culturel et moralisateur.
Il faut nier la culture et la morale ? Non. Mais ce n'est pas une arme stratégique quand on ne domine pas les autres, et même entre activistes cela peut s'avérer redoutable.
Bien sur il faut un changement culturel, un changement de nos pratiques quotidiennes, une révolution de la vie quotidienne (ce que les situ comprenais par poésie), mais entre activiste le risque est celui du purisme, a qui sera le plus révolutionnaire et le plus radical. Et dans les mains du pouvoir c'est la logique de la culpabilisation (le pétrole est chers ? Vous n'avez qu'a prendre le vélo. Dixit une sinistre au gouvernement), vous êtes contre le gaz de schiste ? Vous voulez donc manger cru (que les crudivores ne s'offusquent pas : il n'est pas question de critiquer ceux qui mange cru, mais bien ceux qui oblige a un régime alimentaire particulier au lieu de laisser le choix). Vous êtes contre le nucléaire ? Vous voulez revenir à la bougie (remarque dans le même sens, pour ceux qui aime la bougie).
C'est pourquoi, il est beaucoup plus stratégique quand on fait de la politique, de ne pas revendiquer le changement de pratiques quotidienne comme objectif politique. Le changement culturel est un moyen. Un moyen par ailleurs qui a son efficacité, et qui est nécessaire pour ne pas répéter ce que l'on nous assène depuis l'enfance. Mais il peut aussi se retourner contre vous. Parce que la priorité c'est le changement du système. L'acte révolutionnaire. Sans quoi, les libéraux continuerons de cultiver leurs zoos. Un zoo dans lequel il domine l'illusion que tous les modes de vies se valent et qu'ils sont tous acceptables. Il y a le carré des anarchistes, le carré du parc décroissant. Chaque animal politique a sa place, et il ne reste qu'a édicter des règles pour ce parc humain.
Quand on trouve du bio dans un supermarché, ce n'est pas parce que le supermarché apprécie le bio, mais pour diversifier, élargir sa clientèle.

C'est l'organisation sociale et technique qu'il faut critiquer. L'urbanisme, l'organisation rationnelle du travail, la civilisation, le système, la machine-travail planétaire. C'est parce que les villes sont établis sur de grande distances que les populations sont favorisé à prendre un moyen motorisé plutôt qu'a la parcourir a pied. C'est parce que chacun regarde la télévision chez soi et que les voitures occupent les rues, qu'il y a de l'insécurité : nous ne sommes plus là. Nous avons laissé la ville se déshumaniser, et la Terre se dévitalisé en général, pour laisser place à l'industrialisme et ses belles mécaniques.

En disant cela, je sais que je tranche un peu dans le paysage critique, ou il y a un débat sur la place que l'on accorde aujourd'hui a la servitude volontaire. On peu croire que je dis : il n'y a pas servitude volontaire. Or, je ne dis pas cela, je dis si il y a servitude volontaire c'est parce qu'il y a une organisation qui encourage, félicite, ordonne, canalise, nos vies et nos pratiques. C'est une question de priorité. Il faut d'abord pointer la nécessité destruction de cette organisation. Pratiquer l'action directe contre l'extrême violence banalisée du système.

Dégagez y'a rien a voir...

2011-12-16T12:22:00.001+01:00

(brèves d'actualité)

Les salaires des grands patrons américains en forte hausse

L'accident nucléaire de Fukushima est désormais considéré comme "terminé"

L'accident d'un camion de transport nucléaire [...] tenu secret depuis 18 mois

Les gardiens verts de la planète meurent du réchauffement

Mise en garde contre la violence d'extrême gauche en Europe

Arme anti-émeute : vous allez suffoquer

Trois bonnes nouvelles toutefois :

Multiples attaques contre la police dans le sud de la Finlande (en anglais)

Sabotage contre une future antenne relais

Sabotages en Suisse

Et côté pratique :

Un livre de coloriage pour enfant qui illustre la brutalité policière

« Vous n'êtes pas qualifié pour traiter ce sujet »

2011-12-15T03:00:00.000+01:00

« Vous n'êtespas qualifié pour traiter ce sujet »

Quand on critique les nanotechnologies,les OGM, la géo-ingénierie, la biologie de synthèse, les projetsscientistes de société (comme ceux de Zeitgeist), les utopiesfondée sur l'informatique... Bref, partout ou je crois avoir affairea un scientisme, on m'oppose parfois un déni d'opinion. « vousn'êtes pas scientifiques, vous n'êtes pas expert, vous ne pouvezpas parler de ces sujets ».

Et comme la société se base de plusen plus sur ce genre de technique, d'ici peu (si ce n'est pas déjàle cas), vous n'aurez plus rien le droit de dire sur quoi que cesoit. Le revers de ce problème fait parti d'un projet qui peut-êtrepositif : fondé une société qui sur les questions vitalesreste fonctionnelle avec des techniques que tout le monde peufabriquer ou réparer soit même.

1.Désarmer les scientistes

L'objectif de la science, n'est pas lavérité, en tout cas pas au sens courant du terme. Elle est avanttout une méthode : élaborer un savoir rigoureux. La sciencec'est ça. Le savoir scientifique c'est quoi ? C'est laqu'intervient la question de la vérité. Pour distinguer un savoirscientifique de quelque chose qui ne l'est pas, il y a un enjeu surce que signifie la vérité.

Tout d'abord, j'écarte l'idée qu'unethéorie peu se vérifier par l'expérience pour partir d'un enjeupratique : vous avez réalisé une expérience... mais pourexpliquer le résultat différentes théories sont possibles. Commentchoisir ? C'est la qu'apparaissent les différents critères surce qu'est la vérité.

_Fécondité (les nouveaux problèmesou raisonnements qu'elle apporte).

_Exactitude,

_Simplicité (ou beauté)

_Amplitude (ce qu'elle permet decomprendre parmi ce que l'on ne comprenais pas)

_Pragmatisme (ça fonctionne !).
Achaque fois, il y a un enjeu sur ces critères. Chacun les organisescomme il le veut, mais on y échappe pas. Ces critères distinguenten fait ce que l'on attend de la science. Si on attend qu'ellepermette des prédictions, ou que l'on puisse répéter l'expérience,on optera en faveur de telle ou telle explication.

Mais quand vous êtes Historien, parexemple. Vous faites de la science, mais es ce que vous allezchercher la prédiction ? Un ensemble de pratique classée àpseudo-scientifique (parapsychologie, cryptozoologie et j'en passe),pourrait être reconnu comme science, au même titre que l'histoire acondition qu'elle en garde le même objectif : description de cequi s'est passé, et pas prédictibilité ou discours typeontologique (la réalité du monde c'est ceci etc...).

Toute science a inévitablement unprésupposé métaphysique qui est nécessaire pour elle dans lamesure ou il définit aussi son objectif. Le conventionnalisme estune philosophie des sciences qui permet d'accepter de vivre avec ceproblème : nos sciences sont fondées sur des conventions.

2. Ce que les scientifiques veulent,n'est pas ce que société veux.

L'objectif d'une société n'est pasd'apporter des prédictions, ou des connaissances historiques, maisde permettre de vivre ensemble. Cela ne veux pas dire qu'elles'oppose aux idées précédentes, mais que ce n'est pas sapréoccupation première (son télos).

Malheureusement beaucoup de critiquedes OGM, des nanotechnologies etc... ne voyent pas la différence, etpense que pour critiquer ces « objets » il faut apportédes arguments scientifiques (il faut dire que c'est aussi ce que laloi exige...), alors qu'il faut en fait apportés des argumentspolitiques. L'objectif n'est pas de dire que les scientifiques ontfaux, ou tort, ou que leur science ne fonctionne pas. Mais de dire,ce n'est pas avec cette pratique que nous répondrons au problème desociété que nous rencontrons.

Malheureusement, je continue à voirdes critiques des OGM dire : c'est dangereux pour la santé,pour l'environnement etc... OR c'est invérifiable quand vous n'êtespas scientifiques. Par contre, l'on peu dire : la propriétésur le vivant est néfaste pour la possibilité de chacun de produirece qu'il veut manger. L'argument tient très bien politiquement, etil suffit. Le problème c'est que les exploiteurs ne veulent pasl'entendre. Mais ça c'est une autre histoire.

Les scientistes n'entendront rien al'argument, d'autant qu'il existe aussi des scientistes en politique(en général des marxistes orthodoxes) qui lorsqu'ils entendrontcela vous dirons : vous voulez la science prolétarienne ?Ce qui signifie en gros refuser la génétique, comme Lyssenko, endisant qu'elle n'est pas une vraie science. Or le discours que jetiens est différent : le problème n'est pas de dire vrai oufausse science, mais conséquences politiques de la pratique (que peuplus ou moins transporté les scientifiques avec eux). Par ailleurs,on a connu aussi l'eugénisme. A son moment de gloire l'eugénismereposait sur de vrai théories scientifiques... on accepte courammentaujourd'hui de reconnaître que la pratique était néfaste.Confondre description, ou même prédiction, avec prescription a menéa toute sorte de choses atroces.

3.Nous ne sommes pas obscurantiste.

L'accusationarrive assez vite. Si l'on s'exprime en faveur d'un moratoire pourles OGM ou les nanos, ou le nucléaire, on nous réplique : vousvoulez retourner a la bougie. Vous êtes contre la science (une autrevariante consiste à culpabiliser, mais je n'en parle pas ici [vousêtes contre les gaz de schiste ? Alors vous voulez mangécru?]).

Or il existe, ceque j'appelle des moratoires invisibles. Les budgets distribués pourfaire des sciences sont donnés par les industries et lesgouvernements. Ces budgets ne sont pas répartis au gré du vent,mais concerne certaines sciences (par exemple les nanos) plutôt qued'autres. Ainsi le discours de « sauvons la recherche »est complètement frauduleux s'il n'éclaire pas les différentesrecherches et qui se contente de demander une hausse du budgetrecherche. Le fait que certaines sciences n'est pas de budget, va lesempêcher de faire de la recherche, c'est cela que j'appelle unmoratoire invisible. Et au lieu de reprocher a la population de fairedes demandes visibles de tous et qui doivent passé devant lajustice, pour obtenir un moratoire, on ferait mieux de regarder cesmoratoires organisé par les orientations budgétaires.

Enfin, et pourfaire rapide (désolé de cette rédaction peu rigoureuse), cesquestions même réglée, n'empêche pas le pire. C'est la société,l'organisation sociale en général qu'il faut changer, et pas unpetit bout en particulier, qui pourrait donner l'illusion d'uneavancé temporaire... pour découvrir plus tard l'actualité d'unerécupération de nos combats.

Notes
Pour ceux qui sont intéressés par les aspect épistémologiques de ce sujet, je leur conseille (un des livres du professeur qui a accepté de suivre mon sujet que j'avais fait en 2007 sur les nanotechnologies) :

Anastasios Brenner, Raisons scientifiques et valeurs humaines
Il y a aussi une émission de radio où Anastasios est questionné, mais je trouve que l'animateur n'arrive pas bien a voir la continuité du sujet, et part un peu dans tous les sens.

"La politique énergétique de la France : un enjeu de 2012 ?"

2011-12-04T01:57:00.001+01:00

Un ami (Blanc Marron) a assisté a un colloque affligeant. Je trouve ses commentaires très instructifs, alors avec son accord, je les partages :

j'ai passé la journée de 30 novembre 2011 au colloque des parlementaires intitulé "La politique énergétique de le France : un enjeu de 2012?", dans le cadre des douzièmes Rencontres parlementaires sur l'Énergie, en fait surtout une journée pour la défense du nucléaire et l'augmentation de la production d'énergie, 400 personnes présentes, à la maison de la chimie, derrière l'Assemblée nationale.
J'ai pu voir de près une belle bande de salauds.

1°- Le dir com d'Areva , mais en nov'langue on dit "directeur des Affaires publiques au sein du groupe AREVA"= Jacques Gerault, carrière de préfet et au Ministère de la Défense. Toucher au nucléaire, c'est trahir la France, se mettre en travers de décisions arrétées en 1944 par Guillaumat et de Gaulle, donc cela doit être réprimé comme il se doit car c'est de l'ordre de la haute trahison, c'est toucher aux intérêts vitaux de la patrie ! Il précise que le nucléaire est la filière industrielle la plus valable pour la balance des paiements. Le nucléaire, cela ne pollue pas, assène-t-il, permet de sauver le climat (pas d'émission de CO2,et garantit l'indépendance de la France vis à vis des nations musulmanes, d'où viennent le gaz et le pétrole, alors que l'uranium est un minerai qui se trouve en terres chrétiennes, avec plus de 50% des réserves dans les pays de l'OCDE, dit-il. Il ajoute que la France n'a que deux atouts industriels : l'aéronautique et le nucléaire, donc il ne faut pas saboter ces avantages fondamentaux...

2°- Pierre-Marie Abadie, l'ingénieur qui a signé pour lancer les gaz de schistes en France;le 1er mars 2010, au cabinet Borloo...lire sur lui ce qu'en disent Nicolino et Veillerette dans le dernier livre de chacun d'entre eux !

3°- Olivier Dufour, directeur des Relations institutionnelles de Rio Tinto-Alcan, géant minier anglo australien, premier producteur du monde d'aluminium, tueur de peuples indigènes dans plein de forêts du monde, pour y exploiter cuivre, or, etc... et destructeur de l'Islande, désormais usine du monde pour y fondre la bauxite tropicale à bas prix, grâce à l'électrolyse la moins cher du monde via l'hydroélectricité islandaise, Un pays désormais ravagé par la multiplication des barrages et des usines d'aluminium. Son argument = on protège le climat grâce aux voitures légères, en alu, qui consomment moins de ressources fossiles.

Sujet interdit à ce colloque = la sobriété = inviter les consommateurs à modérer leur consommation; Normal: tous ces industriels à la tribune gagnent plus s'ils vendent plus d'énergie. Par contre, oui à "l'efficacité", faire plus avec des machines mieux réglées, donc consommant moins. Seul Robert Gleitz, d'Alstom, parlera de l'intérêt d'installer chez les particuliers des compteurs intelligents renseignant en permanence les gens sur leur consommation énergétique domestique et les incitant par exemple à profiter des heures de nuit tarifées moins cher pour réchauffer l'eau de leur ballon d'eau chaude, ce qui est une forme de stockage. Personne ne dira un mot sur les futurs compteurs Linky permettant entre autre de couper l'électricité aux personnes précarisées au point de ne plus pouvoir payer leur facture, et cela sans avoir besoin de pénétrer chez les gens et d'être confronté à leur détresse.

Ouf de soulagement du mec de TOTAL, Gérard Moutet, où il a le titre ronflant de "directeur du développement durable et de l'environnement" = "grâce aux pauvres du monde, les 2/3 du monde qui rêvent de notre mode de vie, on a encore de belles années de croissance devant nous"

Moi = donc les pauvres sont les meilleurs défenseurs des riches, à partir du moment où ils acceptent le standart du bonheur tel que défini par les riches.
Je pense alors qu'il est stratégiquement fondamental d'insister sur la notion de "décolonisation de l'imaginaire" inventée par Majjid Rahnema et de diffuser le plus largement possible les idées contenues dans les deux derniers livres de cet auteur, afin de bien montrer que ce sont les pauvres qui ont raison, Ce sont eux qui détiennent la clé du vrai mode de vie soutenable écologiquement, et non les riches. Encore faut-il donner aux pauvres les arguments pour qu'ils redeviennent fiers de leur art de vivre et se mettent à ricaner du mode de vie ridicule des riches, finalement un mode de vie absolument pas désirable !.C'est l'irruption coloniale qui déstabilise les modes de vie traditionnels (processus ethnocidaire) et introduit la misère et la déréliction, ce qu'il faut bien distinguer de la pauvreté, rappelle Rahnema.

Seul écolo des trois tables rondes de la journée = Yannick Jadot, l'ex de Green Peace qui avait accepté de se compromettre dans le cirque du Grenelle.. Depuis qu'il fréquente comme député les allées du pouvoir européen, il est saisi par le délire des grandeurs = il ne rêve que "d'échelle européenne", de "politique industrielle européenne" : il partage avec d'autres gros industriels, tel Dominique Maillard, président du Directoire de RTE, le rêve d'équiper l'Europe de structures géantes de transport d'énergie, pour par exemple, expliquera Jadot, irriguer toute l'Europe d'électricité venue des éoliennes de pleine mer du Grand Nord scandinave, couplé aux réseaux géants d'énergie venu du solaire saharien !
D. Maillard expliquera que si la dépense européenne pour la construction d'infrastructures énergétiques fut ces 10 dernière années d'un facteur "1", il faudra que ce soit 15 fois plus les 10 prochaines années...

Jadot a perdu complètement les pédales: je me rappelle que dès la fin des années 1960, les écolos parlaient d'autonomie villageoise, pour ce qui est de l'énergie, chaque commune s'équipant à partir de ressources locales, chaque toiture familiale se dotant de panneaux solaires et de petit éolien, et en zone de montagne, de mini turbines dans le torrent d'à côté.
L'essentiel étant que la maintenance et la compréhension des systèmes producteurs d'énergie soient maîtrisables sur place. Le tout grâce à un mode de vie modeste, peu gourmand en énergie, et revalorisant tous les systèmes à énergie musculaire : manivelles, pédaliers, marche à pied et traction animale. But : satisfaire partout le besoin d'intimité, grâce à la transparence : tout est compréhensible facilement, tout est visible car fabriqué localement.
Donc sortie de l'industrialisme, abandon des modes de fabrication de masse,en séries, standartisés.
Comme dit Besson-Girard, de la revue ENTROPIA (réunion dimanche 12 décembre à 13h salle Jean Dame metro Sentier)= "comprendre la différence entre le moule et la main"
moule = industrie
main = artisanat
Blanc Marron

Au sujet des différentes formes d'anarchismes

2011-11-24T17:48:00.000+01:00

Courriel écrit a l'attention d'un camarade.

"Je me souviens d'une discussion que nous avions [...] sur les différentes formes d'anarchismes et ou je t'indiquais que bien que j'appréciais le Primitivisme, je n'en partageais pas non seulement ses objectifs, mais sa méthode (parce que je ne pense pas qu'il faille se passer de toute technique, et parce que opposer au progressisme son revers, c'est encore se normer par rapport au progressisme. Et j'ai d'ailleurs la même critique a l'anarchisme, qui n'est qu'une vision négative [avec son "a" privatif] et non positive).

Je crois me souvenir que tu pointais cet intérêt comme du folklorisme ou de l'exotisme. Sous entendu, il y a un vrai anarchisme et le reste, ben ça vaut pas grand chose.

1.Je ne partage pas cette idée. Je pense qu'il y a différents anarchismes, c'est juste qu'il y en a eu un qui a eu l'occasion de s'ancrer historiquement et dont on à conserver des traces. Les actes des luddites par exemples sont pas clairement identifier anarchistes, mais les rejoignes clairement sur les méthodes et même sur les objectifs.

2.Je suis en large désaccord avec les courants classiques de l'anarchisme, mais je ne trouve pas mes marques. Ce qu'on qualifie d'aspect écologique (parce qu'on a détruit notre rapport aux autres vivants) me manque cruellement dans ces visions. Et c'est toujours pour ça que je me sens proche du taoïsme par exemple d'un Tchouang Tseu (bien antérieur soit dit en passant a "l'anarchisme" tel que Proudhon en établie le néologisme).

Mais je pense simplement que malheureusement pour le siècle actuel, il manque une "théorie" - Je ne pense pas qu'une théorie soit nécessaire, mais notre époque et notre société en réclame pour reconnaître certaines formes d'actions (au lieu de les enfermer immédiatement dans une prison, ils demandent aux gens de se construire la leur. C'est une certaine forme de progrès dans la domestication après tout).

C'est aussi pour ça que je fais de la philosophie. je pense avant tout, que ce qui constitue la pièce centrale et de laquelle nous devons partir pour ces idées là, n'est pas l'opposition a la domination transformée en théorie (l'anarchisme), mais la coexistence de la diversité des vivants et des processus qui permettent cette diversité et leurs pratiques. En ce sens, cela me parait un projet positif toujours a écrire et qui pour moi se conjugue avec l'anarchisme, qui "dans ma tête" n'a jamais constitué un aboutissement politique mais une méthode. Je reconnais toutefois qu'a travers l'histoire et les situations de sa construction il s'est noué avec des objectifs sociaux anthropocentristes, mais justement, ces objectifs constituent de mon point de vue, au mieux une idée incomplète, au pire, une erreur axiologique dramatique."

QQ. parutions

2011-11-15T10:00:00.000+01:00

>Sortir de l'industrialisme, Novembre 2011
Ouvrage collectif, aux éditions Le pédalo ivre. C'est le livre issus du colloque auquel j'ai participé a Lyon. Et c'est donc la première fois ou un de mes textes est publié dans quelque chose qui peut-être en librairie. Mon texte est celui que j'ai déjà mis sur ce blog.
"Qu'est ce que l'industrialisme ?
Socialisme et capitalisme (ou plutôt socialismes et capitalismes ?) ont un fond commun, l’industrialisme, un système dont la production industrielle est le pivot, mais qui ne se limite pas au secteur industriel.
L’industrialisme n’est pas seulement le productivisme. C’est un ensemble cohérent d’habitudes et de processus, incarné dans nos mentalités, dans des objets et dans une organisation de l’espace et du temps. Cette cohérence évolue au prix de multiples conflits.
Est-il dissociable de l’appétit de profit et de domination ? Est-ce qu'il n'assujettit pas tous les champs de la vie humaine, par ses séductions et par une liberté illusoire ? Ne s’impose-t-il pas particulièrement par la violence des conditions de travail et par la marchandisation des rapports entre les hommes ?
Aujourd'hui, avec le pillage des ressources et le rejet de ses déchets, l’industrialisme pèse sur la planète entière et se retourne contre le vivant. Son hégémonie prive le citoyen, à la fois coupable et victime, de la maîtrise de ses choix et de ses moyens d’existence, et nie finalement les valeurs du Progrès dont pourtant elle se réclame...

Comment sortir de l’industrialisme ?
Il ne s’agit plus de cerner de nouveaux choix économiques mais bien d’envisager une véritable rupture culturelle, en vue d’une (ré)appropriation du bien commun, de savoir-faire émancipateurs et de la capacité de décider ensemble. Nous en rechercherons des prémices parmi les alternatives actuelles et nous en imaginerons d’autres."
Je reste pour ma part, très insatisfait et critique envers le contenue de l'ouvrage.

>Le socialisme sans le progrès (the root is man), nouvelle traduction de 2011 [1956].
Aux éditions, La lenteur. De Dwight Macdonald.
"Dans cet essai, paru pour la première fois dans la revue Politics en 1946, Macdonald esquisse un bilan sans concession du projet marxiste d'émancipation, et plus généralement des idées révolutionnaires du XIXe siècle, au sortir des deux Guerres mondiales : que reste-t-il du socialisme, et même de la démocratie, après trente ans de guerre industrielle, de dictatures totalitaires, de centralisation étatique ? Peut-on encore croire que la science fasse progresser l'homme, après l'invention des gaz de combat, des camps d'extermination et de la bombe atomique ? Le diagnostic de Macdonald tranche avec l'atmosphère optimiste d'après guerre, alimentée par la victoire des Alliés sur le IIIe Reich, par l'euphorie qui gagne une partie de la gauche du fait du prestige acquis par l'URSS, et les succès électoraux de la social-démocratie à l'Ouest.
Sur l'obsolescence du clivage droite-gauche, sur l'impérialisme de la méthode scientifique et de la technique moderne, sur la prolifération du phénomène bureaucratique au sein même du capitalisme dit libéral, cet auteur est d'une clairvoyance exemplaire."

Sommaire :
LE MARXISME EST OBSOLETE
La fin du clivage droite/gauche
Le monde d'aujourd'hui
Le marxisme en question

PROGRESSISME ET RADICALISME
Méthode scientifique et jugement de valeur
Le marxisme et les valeurs : trois textes commentés
L'idée de Progrès

Le livre est vraiment très intéressant et décrit un point de vue cohérent. L'opposition radicalisme/progressisme exposé dans son introduction me convient par ailleurs totalement (Je continue de penser toutefois que la racine n'est pas l'humain, mais les vivants et les conditions qui permettent leurs vies, habitats, diversité de pratiques, le tout dans des rapports les moins autoritaires et permettant a chacun d'entre nous d'avoir le plus de pouvoir sans voler la capacité des autres a en avoir).
L'auteur se revendique d'un socialisme radical, qui est aussi un anarchisme fermement critique de ce que l'on appelle le progressisme qui a souvent valorisé la rationalité au détriment de la sensibilité.
Macdonald s'est séparé de Trotsky sur la question de la révolte de Kronstad, reprenant la critique anarchiste rappellant que les oppresseurs étaient aussi bien composé "des rouges que des blancs". Durant les manifestations de 1968 à l'Université de Columbia il regrettait qu'il y ai que des drapeaux rouges et pas de drapeau noir qui pourrait refléter son goût pour l'anarchisme. On peut trouver sur Internet la version originale en langue anglaise du texte dans son intégralité.

Une histoire populaire de l'humanité, De l'âge de pierre au nouveau millénaire. 2011.
Chris Harman
Un livre cher, malgré ses 732 pages :25 euros... juqu'au 29/02/2012... visiblement les éditeurs ont anticipé la hausse des prix des livres, ils indiquent qu'il coutera 29€50 par la suite !
"De la révolte de Spartacus à la guerre des Paysans, de la rébellion des Boxers en Chine à celle des Diggers et des Levellers en Angleterre, des luttes des ouvrières du textile dans l'Amérique de la fin du XIXe siècle à la révolution russe, ce livre adopte le point de vue des délaissé-e-s de l'histoire " officielle ".
Il offre une formidable plongée dans les combats que n'ont cessé de mener, à toutes les époques, les révolté-e-s, les dominé-e-s et les minorités du monde entier pour affirmer leurs droits et leur légitimité politiques. L'ambition de Chris Harman est à la fois de montrer que l'Occident n'est pas le centre universel de l'humanité, et que ce sont les rapports de forces au sein d'une société, les interactions entre les hommes et la nature, entre les hommes et les techniques, entre les hommes et les idées, qui fondent les dynamiques des changements sociaux.
Point ici de rois et de reines, de généraux, de ministres ou de prétendus " grands hommes ", mais des femmes et des hommes ordinaires qui ont dû lutter, s'organiser, mettre en place des stratégies de résistance et de conquête contre des puissances et des systèmes oppressifs : le servage, le féodalisme, le colonialisme, le capitalisme. Et si aujourd'hui le système capitaliste semble avoir colonisé jusqu'aux corps et aux esprits, l'histoire, nous prévient Harman, réserve des surprises : elle n'est pas une mécanique déterminée par un ensemble de coordonnées préexistantes ; elle est ouverte aux possibles et peut basculer, pour peu que les forces nécessaires soient capables de s'organiser, dans le sens d'une forme de société véritablement émancipatrice.
Ce livre est un hommage vibrant aux " vaincus de l'histoire " chers à Walter Benjamin, qui continuent de nourrir notre époque de leurs potentialités révolutionnaires."

>L'animal est-il une personne ? éd. Flammarion, 2011 [2009]
Yves Christen
Le livre n'est pas nouveau, mais cette nouvelle édition permet de l'obtenir a 11€ au lieu de 24€. Il reprend un peu une perspective qu'avait ouvert D. Lestel en reconnaissant dans des groupes d'animaux non-humain l'existence d'individu particulier remarquable.
"Longtemps nous avons considéré les animaux comme ceux que la nature avait privés des qualités que nous, les humains, possédons : l'aptitude à raisonner, apprendre, communiquer, s'adapter, décoder, transmettre, enseigner, progresser...
Les travaux scientifiques ont pulvérisé cette idée reçue et, depuis la dernière décennie, ils nous surprennent encore plus. Qui sont vraiment les animaux ? On les savait joueurs, blagueurs, rieurs, féroces parfois ; on les découvre tricheurs, menteurs, trompeurs, mais aussi aimants, mélancoliques ou encore émotifs, stratèges, sensibles aux intentions d'autrui, capables de respecter une morale ou d'élaborer une culture.
La très grande ingéniosité des tests et l'extraordinaire diversité des observations scientifiques (éthologie, génétique, psychologie, zoologie, primatologie, neurosciences) nous révèlent les facettes de l'intelligence et de l'identité animales, et prouvent l'absurdité qu'il y a à réduire les compétences de la bête à la seule force de son instinct. Car en dépit des caractéristiques qui fondent l'homogénéité de son espèce, chaque animal est un individu à part entière, un être social unique, complexe, et par là même un sujet de droit.
Des singes aux léopards, des éléphants aux antilopes, des baleines aux dauphins, l'auteur nous propose une approche de l'altérité qui apporte beaucoup au débat sur l'exploitation et la manipulation animales. Un plaidoyer fort documenté en faveur de la personne animale."

Piratage des données personnelles de l'UMP !

2011-11-08T17:39:00.000+01:00

Un fichier important a été rendu public. Rien de moins que les données personnelles (adresses et téléphone privé compris) de cadres de l'UMP !

Rue 89 a fait un article dans lequel il refusait de donner les liens :
http://www.rue89.com/2011/11/08/les-donnees-personnelles-dun-millier-de-cadres-ump-piratees-226342
Elles sont toutefois sur internet comme l'indique le site Korben et d'autres :
Le format brut des données était accessible sur le site http://pastebin.com/ , en effectuant la recherche : French Right Wing Hacked. Jusqu'a ce que l'affaire prenne trop d'importance...
A présent on peu encore les trouver : soit dans le cache google, soit sur des sites comme ht*p://ww*.alterbesac.com/?p=158 au format pour Open/Libre Office, ou sur ht*p://ww*.multiupload.com/CZJNMRZY31

Certains avait commencé à remettre en page ces données et a les rendre disponible publiquement : http://doxump.tk/ mais le site est tombé (saturé ?) assez rapidement.
Il précisait explicitement :
"Pour les finir en beauté, ils seront doxés
Tous ces corrompus, minables et vendus,
En hommage à CopwatchIDF, censuré,
A tous les gardés-à-vue,
Aux banlieues karcherisées,
Aux manifestants battus,
Aux journalistes espionnés,
Aux demandeurs d’asile ignorés et matraqués,
Aux Roms stimatisés, traqués et explusés,
A toutes les victimes de l’UMP :

Nous vous livrons leurs coordonnées.

Oeil pour oeil, dent pour dent."

Il est probable que ces informations ne soient pas disponible longtemps, une partie d'entre elles ne seront par ailleurs plus valable longtemps. Copé a du cependant décider de changer de numéro de portable après avoir reçu des centaines de messages d'insultes.
La diffusion par lien direct présente un risque judiciaire.
Les meilleurs articles sur tout cela, reste sans doute ceux de Reflet :
http://reflets.info/ump-fichier-pastebin/ et http://reflets.info/fuite-du-fichier-de-lump-un-communique-des-auteurs/

Érreurs stratégiques ou Érrances de Michéa ?

2011-11-06T19:09:00.000+01:00

La pensée anarchiste, contrairement au marxisme et au communisme orthodoxe, n'identifie pas le seul problème a la domination économique : Le pouvoir est partout. C'est pourquoi il faut critiquer a la fois le capitalisme, le patriarcat, la répression, l'érosion des biodiversités, l'état, les religions...

A mon avis on ne peu pas séparer les luttes, car tout comme les luttes, les dominations se superposent. Jean Claude Michéa est un auteur que l'on pourrait penser proche de l'anarchisme et qui plus est des mouvements décroissants. Je l'ai croisé a plusieurs reprise sur Montpellier, j'aimais bien discuter après les conférences qu'ils faisaient... Mais je ne l'ai jamais vu dans une lutte. Peut-être n'a t'il jamais eu le temps d'y participer. Soit, ce n'est pas un reproche, je serai ravi de le voir dans les prochaines.

Je pense toutefois qu'il y a un problème dans sa pensée. Les médias l'aime bien parce qu'il frappe sur la gauche, tout en étant "apparemment" de gauche. C'est effectivement quelque chose qu'on a souvent reproché a l'anarchisme de diviser l'opposition... Au début j'ai donc cru qu'il s'agissait d'une erreur stratégique, bien que j'avais déjà relevé un doute lors de la lecture du "moindre mal" concernant ce qu'il pensait des sans papiers. Sans parler des membres de "Égalité et Réconciliation" (des Communistes Nationalistes !) que j'avais vu aller, content, à sa conférence et lui remettre a la fin la présentation de leur groupe (que visiblement Michéa ne connaissais pas).

Mais a la lecture et l'écoute, le doute de la stratégie n'est plus permis. Pour moi il y a des erreurs dans la pensée de Michéa. Erreur que j'ai l'impression de retrouver chez certains militants qui osent affirmer : "Penser que lutter pour les sans-pap c'est lutter contre le capital est faux. Il a besoin de la mobilité des travailleurs pour fonctionner." ... Or lutter pour la défense des sans papiers, c'est surtout lutter contre la répression de l'État. Inutile de diviser les luttes, la ou les dominations converges ! Tant bien ces sans papiers deviendraient des travailleurs salariés... Ils seraient toujours exploité comme une grande partie de la population, et ils seraient donc toujours a défendre. Le problème n'est pas que les "immigrés nous prennent notre travail" comme l'affirme les racistes, mais que le système économique organise le capitalisme et la concurrence !

Que dit Michéa ? Il revient sur cette question dans son dernier livre, Le complexe d'Orphée. On peu se reporter aux pages 142 a 152, c'est à dire : Scolies IV [D] et notes. [Oui les livres de Michéa sont toujours aussi mal écrits et organisé...] Il y confond la possibilité pour chacun de pouvoir vivre et s'installer où il veut, et l'exigence autoritaire que porte le capitalisme sur chacun d'être a sa disposition ou il le veut lui et quand il le veut lui ! Au lieu de s'attarder a pointer du doigt la logique du capital qui transforme les gens en flux de marchandises-outils qui serviront a reproduire et perpétuer le capital (et qui réorganise la Terre et ses espaces en les liquidant), il y critique les mouvements de gauches et autres (je suis anarchiste) qui défende les sans papiers ! Comme si ceux que l'on appelle les sans papiers désiraient leur exploitation !

A la défense libérale des sans papiers qui est en fait une volonté d'intégration a l'exploitation (travail et recherche), il est possible de propager une autre logique : celle de la vie libre, de la démocratie directe locale et fédéré et de l'éducation libre, accessible pour toutes et tous quelques soit nos origines et nos moyens de participation.

L'Acceptabilité des techniques de controle : l'aliénation programmée de la population

2011-11-01T18:03:00.000+01:00

L'avenir du contrôle intérieur : obligation de coopérer, centralisation des informations, drones, interdiction de manifester.

http://owni.fr/2011/10/31/lagenda-de-linterieur-gueant-surveillance-sarkozy-police/

Toute la litanie habituelle attestant les problèmes politiques causé par certaines techniques sont présent dans le document pointé dans l'article.

Sous couvert de "solidarité citoyenne" on fait accepter un contrôle participatif, les mots de vidéo-protection (a la place de vidéo-surveillance)... un grand classique, auquel s'ajoute aujourd'hui "l'appropriation des nouvelles technologies"... qui est en fait clairement affiché quelques lignes plus bas comme un autre nom de la fameuse "acceptabilité" autrement dit : établir certaines conditions et influences matérielles, pour faire en sorte que la population accepte voire réclame ces techniques. C'est la programmation de l'aliénation de la population. Merveilleux non ? (sur le livre blanc de la sécurité intérieure, c'est a partir de la page 178, soit le chapitre 6.3)

Le coup n'est cependant pas original puisque le GIXEL (sous-lobby électro-industriel, inclus dans le FIEN) l'avait déjà évoqué (dans un "livre bleu") pour faire accepter ce même genre de techniques en recommandant de les introduires dès le plus jeune âge dans les écoles (opérations réussi dans divers villages de l'hérault pour la biométrie dans les cantines) et dans les applications vidéo luddiques (tous les jeux de guerres, ou mettant en scène ces techniques) en 2004 :

"La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une
atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population les
technologies utilisées et parmi celles-ci la biométrie, la vidéosurveillance et les
contrôles.
Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les
industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d’un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l’apport de fonctionnalités attrayantes:
Éducation dès l’école maternelle, les enfants utilisent cette technologie pour rentrer dans l’école, en sortir, déjeuner à la cantine, et les parents ou leurs représentants s’identifieront pour aller chercher les enfants.
Introduction dans des biens de consommation, de confort ou des jeux : téléphone
portable, ordinateur, voiture, domotique, jeux vidéo
Développer les services « cardless » à la banque, au supermarché, dans les transports, pour l’accès Internet, ...
La même approche ne peut pas être prise pour faire accepter les technologies
de surveillance et de contrôle, il faudra probablement recourir à la persuasion et à la réglementation en démontrant l’apport de ces technologies à la sérénité des
populations et en minimisant la gène occasionnée. Là encore, l’électronique et
l’informatique peuvent contribuer largement à cette tâche."
(Document original : http://www.fien.fr/Portal_Upload/Files/Livrebleu.pdf ; a la page 35 sur la sécurité du territoire)

Les deux rapports pointe la résistance de la population a ces deux techniques. L'exemple du livre blanc est très parlant pour moi, puisque j'avais fait un important travail sur le sujet des nanotechnologies :
"le recours aux nanotechnologies combiné notamment à la géolocalisation est
susceptible d'induire des craintes quant à la protection des libertés individuelles. " (p.180)

Cette fois ci comment la police fera avaler la couleuvre ?
Faire peur avec l'insécurité :
"à n'en pas douter, l'importance du ressenti de la « menace » (qu’elle soit à des fins terroristes ou mercantiles) est à même de contribuer à une perception plus favorable de la société en matière d’emploi des nouvelles technologies [...]" (p.180).

Si le gouvernement a toujours été un problème clair pour les anarchistes, certains oublient parfois son Appareil, son système. Ici l'autonomie de sa structure est claire. Tout comme en Belgique, il ne suffit pas qu'il y ai absence de gouvernement pour qu'il y ai anarchie.

L'anarchie s'élabore contre toutes les dépossessions, exploitations, aliénations et contraintes autoritaires.

collecte de Tweet_-_Action directes info diverses.

2011-10-10T22:14:00.000+02:00

Bonheur de l'action directe :
Agir par l'action directe contre la corrida (non loin de Nîmes samedi 8 Oct. 2011 : 20 blessés) http://t.co/QWAIQxAn

CNT-AIT 63 : Victoire par l’action directe ! http://t.co/6Nt6nDv9

13ème jour de grève générale à Mayotte – Les patrons comprennent qu’un seul langage, GREVE BLOCAGE PILLAGE ET SA.. http://bit.ly/olumCd

Info Anars - Diverses :
Michéa et son cher intuitionnisme déontologique orienté par la common decency des classes populaires... http://dai.ly/r2GjEW :-)

Le programme Anarchiste - http://bit.ly/r9LwEC au lieu des primaires PS

QUE FAIT LA POLICE ? – Bulletin d’information anti-autoritaire – Nouvelle série – numéro 53 – octobre 2011 http://t.co/Gea47C7h

Quand le son et la musique deviennent des armes de maintien de l’ordre http://t.co/WAMY8KkE

Cryptozoologie :
Des "preuves irréfutables" de l'existence du yéti en Russie... http://t.co/FGLEWtod

Collecte de tweet_-_Vrai visage du capital ?

2011-09-27T22:38:00.000+02:00

Une entrevue révèle la vrai nature des émeutiers : ce sont les traders. L'argent envers et contre tout.
http://www.rue89.com/2011/09/27/cynique-ou-fake-le-trader-de-la-bbc-affole-la-planete-223975

Dans le même temps une étude révèle le vrai visage de la main invisible du marché. http://www.pressegauche.org/spip.php?page=imprimer&id_article=8112

Noam Chomsky soutient la continuité des manifestations devant Wall Street.
http://www.larevuedesressources.org/spip.php?article2132

Et les Anonymous qui y ont participé n'ont pas hésité a révéler le nom d'un policier qui a user de la force sur des manifestants pacifiques.
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2011/09/27/le-collectif-anonymous-%C2%ABcible%C2%BB-un-haut-grade-du-nypd/

Il est temps de reconnaitre que la question n'est plus de consommer mieux ou moins. Comme le demande Derrick Jensen : "la non consommation des
produits nazis aurait-elle empêché le nazisme ?"
http://derrickjensenfr.blogspot.com/2011/09/le-changement-ne-se-monnaye-pas.html

Notes sur conspirationnisme et politique

2011-09-21T01:31:00.000+02:00

Notes sur conspirationnisme et politique

Gangrène et récupération du raisonnement impliqué.

Le soupçon ne mène pas automatiquement a des pratiques ou le soutient d'idées dangereuses. Mais le soupçon lié à une méconnaissance des enjeux politiques, peu y mener sans que l'on s'en rende compte. Tout comme le soupçon lié à la méconnaissance de l'autre a par le passé mené à brûler des prétendues « sorcières ».

Le problème des limites de la liberté d'expression.

L'effet censure : quand la liberté d'expression n'est pas totale, il y a deux effets dangereux :

1.Ceux qui sont du côté non exposés aux théories marginales, ne savent pas quoi dire à ceux qui émettent ces théories, même si fondamentalement il n'en partage pas les thèses. La censure sur le négationnisme qui empêche les tenants de l'idée qu'il n'y a pas eu de camps d'extermination durant l'époque Nazi à empêcher les preuves par l'argument sur certains détails précis d'être diffusés. Résultat, peu de personne savent se défendre des idées de négationnistes militants.

2.Ceux que l'on censure se prennent pour des incompris, passent pour des martyrs, des personnes réprimés par un système. Leurs idées trouvent alors une nouvelle force pour être diffusés et partagés parmi les personnes qui n'aime pas le système et voit dans cette censure une nouvelle raison de le critiquer. Comme il n'y a pas de discernement politique, ils sont susceptible de rejoindre les pires.

L'attirance de la pensée pour des idées marginales.

Hormis l'attirance classique d'une pensée soumise tous les jours à la routine qui cherchera à s'en sortir par le merveilleux, le fantastique. Le discours de la conspiration est particulier.

Le problème ce n'est pas la liberté de raisonnement qui mène à certaines théories audacieuses. Le problème ce n'est même pas l'émission de l'idée ou l'idée elle même. Le problème c'est les conséquences politiques de certaines conclusions « solutions » de ces théories.

Certaines théories audacieuse et marginale permettent de donner à une idée politique simple et dangereuse une esthétique qui donne l'impression a celui qui la découvre d'une « trouvaille », de quelque chose qu'il à participer lui même à découvrir, et par conséquent a laquelle il va adhérer avec d'autant plus de force. Comme si il avait trouvé au bout d'un long et tortueux labyrinthe parcouru des jours durant, une source d'eau fraîche.

Que faire ?

Le combat (pour les anarchistes, mais pas seulement) reste entier. Tant que la population ne participera pas a ce qui lui arrive. Tant qu'il sera possible de lui imposer ou cacher des décisions, tant que nous apprendrons pas a nous connaître mieux, les uns les autres. Les doutes pourront mener à brûler des sorcières ou à rejoindre les idées de groupe capable de tirer profit de ces doutes.

Il y a notamment encore beaucoup de travail à mener pour sortir de nos habitudes et de nos milieux. Cesser avec ce qui est pour nous « entendu » mais qui pour les autres ne l'est pas. L'apolitisme traduit une méconnaissance fondamentale des rapports de forces. En témoigne des demandes comme la définition de « Conspi, antisémite, négationniste, fasciste, […] et Extrême Droite ».

Je pense que le fait de tout se laisser dire, pourra résoudre une partie des problèmes posés par les limites a la liberté d'expression. Mais tout laisser se dire n'implique pas qu'il faille 1.Partager tout ce qui est dit au sens d'en partager les éventuelles conséquences politiques, mais surtout 2.Le dire avec tous les moyens. Un panneau publicitaire, un discours imposé, la répétition, ce sont ces choses la qui constitue un réel problème pour la liberté d'expression (on peu retrouver plus ou moins ces idées dans le livre de Raoul Vaneigem : Rien n'est sacré, tout peu se dire).

Enfin, il ne faut pas se poser en conservateur de la bonne pensée, rentrée dans la critique point par point de certaines de ses idées ne mènent nulle part. Ce qui compte c'est de rapeller les problèmes politiques posés par certaines propositions. L'exemple que je ressasse sans arrêt dans le domaine est celui de l'économie. Beaucoup de gens réclament maintenant une « nationalisation » des banques. Ils partagent ainsi par la bordure les idées des nationalistes. Le problème consisterai plutôt a se débarrasser des banques, de l'argent et du capital pour décider et produire nous même se dont nous avons besoins.

actu : indigné, parti pirate, marcoule, lézan et le con spirationnisme.

2011-09-20T13:35:00.001+02:00

Une critique bien formulé de certaines pratiques des "indignés", je pense cependant qu'elle caractérise toute une frange de la population :
http://lecridudodo.blogspot.com/2011/09/lindignation-qui-vient.html?

2 articles sur l'entrée surprise du Parti Pirate berlinois. Peu de chance que cela dure, mais des positions intéressantes qui peuvent donner une idée sur certaines idées un peu négligée (information [abolition des brevets et de la propriété intellectuelle], eau et énergie publique) :
http://owni.fr/2011/09/20/berlin-parti-pirate/
http://www.atlantico.fr/decryptage/elections-parti-pirate-berlin-allemagne-185836.html

La communication sur ce qu'il s'est produit a Marcoule est toujours douteuse :
http://www.rue89.com/planete89/2011/09/19/marcoule-les-trois-secrets-de-laccident-nucleaire-222516

Le site "conspi hors de nos ville" (très intéressant), indique qq.retours inquiétant sur Lézan et la place de courant marginaux :
http://conspishorsdenosvies.wordpress.com/2011/09/19/convergence-energetique-mystiques-et-conspirationnistes-au-taquet

Je ne pense pas qu’il faille s’évertuer a prouver la fausseté de tel ou tel raisonnement. Les conspi et les mystiques parviennent toujours a glisser sur les arguments, comme dans une éternelle fuite en avant. Le problème ce n’est pas leurs élucubrations sur ce qui s’est réellement passés etc. Le problème c’est quand elles ont des conséquences politiques, alors qu’ils nient être politique. C’est le cas a chaque fois qu’ils parlent de l’économie, au lieu d’en réclamer une sortie, de préféré abolir l’argent, les banques et le capital… ils proposent la nationalisation des banques ! Comme l’extrême droite et quand tu discutes avec eux, tu vois qu’en fait il ne sont pas hermétique a l’idée d’abolir l’argent, c’est juste qu’ils ont un degré zéro de conscience politique.

QQ. désaccord avec le site "La terre d'abord !" (et les marxistes leninistes maoïstes)

2011-09-18T18:09:00.000+02:00

Le site La Terre d'abord, traduit littérallement l'appellation du mouvement actif aux États Unis et ailleurs sous le nom de Earth First (EF). Cependant l'auteur dit ne pas en être l'équivalent français. Il faut dire que c'est peut-être heureux, car même si il pointe la convergence entre des mouvements comme l'ELF (Earth Liberation Front) et l'ALF (Animal Liberation Front), son travail écrit s'attarde plus (bien que pas seulement) sur les animaux (pour lui = les mammifères sensibles) que sur la Terre pris dans sa globalité. Par ailleurs contrairement a l'expression clairement anarchiste de ces mouvements dans les autres pays, le site Laterred'abord est clairement lié au Parti Communiste Marxiste Leniniste Maoïste !

Je prend pour matériaux récent à cette réflexion son appréciation du travail d'un artiste de rue Belge dont il critique les représentations d'animaux mort ou torturé pour appréciée ceux les représentants en vie. C'est surprenant, pour moi, la mort fait partie du long fleuve de la vie. Le fait de montrer des animaux morts n'implique pas qu'il y ai eu une cruauté envers eux par ailleurs. Et quand a la représentation d'animaux torturés, on peu même penser qu'ils sont exposés la, en pleine rue, précisément pour dénoncer la torture. IL n'y a pas de raison pour moi de faire une adoration des vivants pris individuellement. Quand nous mourrons, si on nous laisse faire peut-être auront nous l'occasion de partager notre énergie avec d'autres animaux qui nous mangerons et s'en nourrirons. Refuser la mort comme passage nécessaire des vivants dans la perpétuité de la vie me semble un peu juvénile -pour ne pas dire réactionnaire.
En écrivant cela et en ayant l'habitude de voir des lectures tordus de ce que l'on peu écrire sur le sujet, je précise qu'en disant cela, je ne veux justifier aucune torture ou élevage industriel, ou chasse etc. Je parle uniquement du fait même de "mourir" déconnecté d'une quelconque cause dont je ne parle pas.

Mais ce qui m'a fait écrire surtout, c'est la nouvelle critique adressés aux décroissants. Probablement parceque j'ai été décroissant (et aux yeux de certains le suis encore), mais aussi parceque je juge que le site La Terre d'abord émet aussi des réflexions intéressantes (mais ne permet pas les commentaires).

Il est clair que côté militant et parfois peut-être pour des raisons de raccourçis de langage, les décroissants peuvent donner l'impression de préférer le passé a l'avenir (tout comme les primitivistes), et le dessin que LTD met en avant fait clairement parti de ses errement de la bordure de cette pensée.
Mais pour LTD, c'est l'occasion de dénigrer complètement le mouvement en le ralliant au fascisme... Peut-être faut-il alors renvoyer LTD a d'anciens numéros de la décroissance, critiquant vertement le fascisme ? Mais la n'est pas le problème.
Il faut dire que je ne partage pas moi non plus certains avis de décroissants, a commencé par certaines critiques un peu trop verte de Paul Ariès à l'encontre des non-anthropocentristes. Pour résumé grossièrement pour Paul Ariès si l'on protège les animaux, c'est qu'on n'aime pas les humains (une distinction caractéristique de l'anthropocentristes. Ils ne voyent pas que les humains sont aussi des animaux, et en générale, pense qu'écrire ce que je viens d'écrire revient a dire qu'il n'y a pas de différences entres tous les vivants... Ce qui est faux. Il y a des différences, même si ce n'est pas dans la notion d'espèce que l'on les trouveras).
Il semble surtout que LTD soit totalement aveugle a une critique que font les milieux décroissants (celle de la vie humaine qu'a produit l'hégémonie - le monopole radical - du mode industriel de production). Et pour dénigrer ce courant, il pratique un étiquettage classique, identique en cela dans ces méthodes à ceux qui accuse les préoccupations écologistes ou végétarienne d'être lié aux fascisme ou au nazisme.
Ainsi si vous êtes soucieux de la question de ce que sont devenue les lieux de vie de la diversité des vivants face au développement des villes et des techniques, et que vous appréciez les petits groupes autogérés liés par la production autonome de leur nourriture... c'est pas que vous êtes soucieux de la liberté de tous les vivants, mais que vous êtes pétainistes ! (http://laterredabord.fr/articles9/ellul.html)
C'est une technique éculé. Luc Ferry l'a employé contre les végétariennes-ens : Hitler ne mangeais pas d'animaux, il s'occupait de son chien, et il y avait beaucoup de lois favorable aux animaux durant le nazisme... donc tous les végétariennes-ens sont des nazis !
Malheureusement au lieu d'y répondre simplement en disant qu'alors le jour ou on découvrira qu'Hitler mangeais avec une fourchette, il faudra accuser tout ceux qui mange avec une fourchette au lieu de leur doigt de nazi... les vegans ont souvent une mauvaise réponse a fournir : une idéalisation des vegans, identique à l'idéalisation du passé par des décroissants et des primitivistes. Bref, chacun voit le problème chez l'autre.
Pour rappel, les végétariennes-ens qui ne sont pas engagés politiquement agissent souvent de la sorte : au lieu de critiquer le nazisme ou le fascisme en soit et d'accepter que des gens d'extrême droite ou je ne sais qui puisse être végan, elles et ils se mettent a enrober de pureté l'acte de manger végétarien (comme les communistes enrobe de pureté l'acte de l'autogestion sans se poser la question de ce qui est produit). Le fait d'être végétarienne-en serez comme atteindre un stade idéalisé de la pureté de l'être face a laquelle aucune critique ne pourrait être prononcé. Si vous êtes végétarien, forcément c'est que vous n'êtes pas être mauvais.
En bon partisan du Marxisme Leniniste Maoïste (je me reconais "éco-anarchiste", si l'on veux employer des mots barbares, pour ma part) pour lui Ellul était forcément fascistes parcequ'il critiquait a la fois les capitalistes et les communistes... A une époque ou les communistes ne se génait pas pour envoyer au goulag leur énnemies. Et Ellul s'est-il réclamé de l'extrême droite ? NON ! il a même plutôt écrit un livre : "anarchisme et christianisme" ou il remet en question sa double croyances qui parait assez singulière aussi bien aux uns qu'aux autres. Personnellement je ne suis pas chrétien. Et j'ai du mal a concevoir cet alliance. Mais la vision d'Ellul du christianisme n'a rien avoir avec celle des traditionnalistes. Il critique justement la croyance dans un dogme donné par l'Eglise. S'il est devenu protestant c'est contre l'église et pour la communauté de Jesus dans laquelle il croit lire des enseignements anarchistes (c'est écrit mot pour mot dans son livre cité précédemment)... Après cependant, n'étant pas chrétien et étant clairement anarchiste, je ne défendrai pas Ellul sur ce qui est pour moi des élucubrations : il n'y a pas d'arrière monde. Il y a juste l'entropie de l'univers dans laquelle nous sommes prise et notre affections envers la vie pour faire les pas dans la bonne direction et libérer le plus de vivants avant que la Terre soit engloutie par le Soleil.
LTD se plaint qu'il n'y ai pas un mot d'Ellul sur Gaïa... si j'utilisais les mêmes syllogisme que LTD, je dirai heureusement parceque je ne vois le terme Gaïa que chez des illuminés religieux. Mais l'intelligence devrait pousser quiconque lit LTD a comprendre par là : un intérêt non seulement pour tout ce qui est vivant sur Terre, mais aussi pour la Terre elle même, en tant que lieu d'habitat (et pas juste support physique abiotique) des vivants. Et il est clair que cette pensée n'est pas présente chez Ellul... pas plus qu'on ne la trouve dans d'autres penseurs que l'on accuse pas pour autant d'être réactionnaire ou pétainiste !

Enfin comme tous les partisans du MLM qu'ils soient sur LTD, contre-informations ou voie-lactee.fr, je ne comprends pas comment ils peuvent s'affirmer et se réclamer a chaque fois du "peuple" et prendre des leçons de lui... tout en interdisant soigneusement et totalement les commentaires sur leur articles... Rien a vraiment changé chez eux.

Tout ceci m'a convaincu d'écrire ce message sur mon propre site, et de retirer le lien a LTD que j'avais laissé dans un premier temps.

Quel imaginaire cultiver pour sortir de l'industrialisme ?

2011-09-15T14:39:00.000+02:00

Du vendredi 11 novembre 2011 à 13h00 au dimanche 13 novembre à 15 heures, l'association la ligne d'horizon, organise un colloque « sortir de l'industrialisme » à Lyon.

http://www.lalignedhorizon.net/wikka.php?wakka=Actualites

J'ai été invité pour intervenir, notamment sur la question Quel imaginaire cultiver contre l'industrialisme ? Il fallait pour cette occasion proposer avant le 15 Septembre un petit texte d'introduction. Comme j'ai toujours un peu de mal avec ce genre de chose (je m'en sors mieux a l'oral qu'a l'écrit), ça n'a pas été évident. Le texte était limité à 7000 signes maximums. La version lisible ici, en fait a peine plus (c'est du aux références bibliographiques que je fais apparaître). Si vous avez l'occasion d'y venir, il n'y aura que du beau monde, de ceux que je connais pour les avoirs lu ou rencontré : Jean-Marc Luquet, Bertrand Louart, Jocelyne Porcher, Jean Monestier, Denis Deun, François Jarrige, Alain Gras, Samuel Foutoyet, Clément Homs. Autrement dit, toute une partie de la fine fleur de feu decroissance.info, de sortir de l'économie, et des critiques actuels des techniques industrielles.

format PDF : http://www.mediafire.com/?3c2erax1awd9vpp

Quel imaginaire cultiver pour sortir de l'industrialisme ?

La sortie de l'industrialisme constitue pour tout une frange de la population (UMP, PC, revalorisation du travail, relocalisation des industries), y voyant l'assurance possible d'un salaire pour accéder à ce que le capitalisme leur à confisquer, à un désastre. Pourtant si l'on veut s'assurer des sociétés locales fédérées solides (résilientes¹) et ouvertes qui nous permettrais de vivre bien et durablement, avec des conflits² certes, mais pas de désastre majeurs, nous devons pouvoir œuvrer, faire en sorte que chacun puisse être artiste ou artisan de sa vie, être libre. Pour cela nous devons nous libérer d'une vie standardisée, exploitée et contrainte a un soutient silencieux d'un probable écocide.

Il y a principalement un problème majeur auquel se confronter et deux perspectives à éviter. Le problème que l'on va rencontrer est un pur produit de l'industrie de la propagande : l'acculturation, l'aliénation et au final le nihilisme. Les perspectives problématiques sont l'individualisation de la culpabilité menant à une société ouverte mais fragile, et l'enfermement entre nous dans une société solide mais carcérale.

La propagande qu'elle soit claire ou déguisé, affiché, télévisé, écrite, orale ou situationnelle a l'échelle industrielle est désastreuse³. Non seulement elle engendre un problème disons de bordure qui instaure des individu-e-s sérialisé-e-s qui réclame cette propagande. Mais surtout, elle transmet non pas la culture, mais l'obéissance, la soumission à la répétition générale, l'idée qu'il n'y a pas a discuter, mais juste a « écouter ». C'est l'acculturation.

Le choix, la participation de chacun est anéanti sous le prétexte qui s'exprimerait par nos achats ou leurs absences. Si jamais quelqu'un s'imagine participer, apporter quelque chose, il y aura toujours un expert pour répondre à votre place. Et de multiplier les domaines et les moyens ou la parole ne nous sera plus possible ou les relais, les médiations seront incontrôlable tout en prétendant parler pour ceux qui ne le peuvent plus. Au final chacun par un système organisé pour que nous ne puissions plus y prendre part, est contraint de suivre et de demander même a ne pas être exclus de ce système qui a pris soin au préalable de détruire ce qui aurait permis d'autres types de vies. C'est l'aliénation.

Le stade ultime étant la hantise par chacun du sentiment que l'on ne peu pas faire autrement, et qu'après tout, il n'y a qu'a s'accommoder de tout cela. Que le meilleur n'est que celui qui s’investit, et s'adapte le mieux au système. C'est le nihilisme. A ce problème peu s'esquisser des propositions dangereuses et autoritaires :

Les libéraux pour qui le problème est surtout individuel. On reconnaîtra la diversité des vies, mais on fragilisera chacun : il s'agira d'ordonner de prendre le vélo⁴ au lieu de la voiture au niveau du gouvernement. Mais au niveau des personnes, le discours existe aussi : on critique celui qui a une voiture, celui qui a un portable, celui qui a une télévision. Se faisant, on passe à côté de l'essentiel : un problème collectif, organisé avantageusement par un système pour une oligarchie d'expert et de marchand. Chacun vit comme il peu dans ces contraintes, avec plus ou moins de cohérence, c'est un problème personnel, mais la question importante est politique : comment combattre ce système ?

L'autre perspective malheureuse c'est une réaction inverse a la fragilité organisée, en demandant une organisation solide mais carcérale. C'est l'extrême droite, qui propose de dicter une identité nationale ou régionale a la place des identités personnelles, qui va clôturer les frontières, nationaliser les banques. Il s'agit d'exalter aussi un paganisme et un droit de nature qui sera répercuté par les personnes comme une déification d'une « nature » idéalisée accusant tout ce qui ne lui convient pas d'être contre-nature, inauthentique, imparfait ou impur.

Nous devons, pour faire face a la propagande industrielle, nous aussi dès aujourd'hui être capable de proposer un imaginaire simple, mais de manière non-autoritaire. Cet imaginaire est nécessaire mais non suffisant. Il doit être pratique : être partageable avec les plus jeunes comme les plus âgés. Toutefois, l'imaginaire et la connaissance n'ont jamais empêcher le pire. Il faut pratiquer, expérimenter, s'organiser.

Il s’agirait de partager des connaissances et savoir-faire émancipateurs et de renouer avec des expériences originales pour anticiper et tester une organisation avant que les destructions les rendent impossible ou que nous en soyons réduit à reproduire les mauvaises que nous avons eu l'habitude de pratiquer.

Mais le mot d'émancipation, ou d'autonomie est confus, sans plus de précision, il n'est qu'une esthétique fuite en avant. Qu'es ce que cela veux dire ? Il s'agit de se libérer de la croyance en l'indépendance totale ou en l'État fort salvateur pour renouer avec la conscience de dépendances, choisir celle qui nous sont favorable, et les entretenir⁵.

Les quelles nous sont favorables ? La logique classique entretient sur cette question une double opposition. Celle des libéraux qui s'attache a l'idée du moindre mal, et celle des communautariens qui s'acharne à définir un bien commun autoritaire⁶. Une autre perspective désirable est pourtant possible : tout le monde sera d'accord pour dire que chacun doit pouvoir établir ce qui est bien pour lui, alors pourquoi ne pas entretenir les conditions qui permettent à chacun de l'établir ? Le bien commun sera en quelque sorte paradoxalement celui qui permet à chacun d'être libre de définir ce qui est bien pour lui.

Pour porter cette logique, il faut construire établir un imaginaire ou l'humain n'est qu'un élément d'un tout vivant et non vivant qui lui permet d'exister⁷. Il ne s'agit pas pour lui de s'y laisser porter (ce serait la loi du plus fort), mais à l'intérieur de cette cosmologie de porter l'attention sur un ensemble de conditions (biologique, psychologique, contextuel, capacité). Pour les esquisser rapidement, il s'agirait de ralentir et de relocaliser pour restaurer les conditions de la perception, de la réflexion et de la reprise en main de ce qui nous arrive.

De préserver les conditions qui permettent l'entretient d'une diversité biologique⁸ ainsi que l'accès libre a l'eau, a la terre, a la possibilité de se loger et de manger.

De détruire le système aliénant (par la manifestation, l'anarcho-syndicalisme, l'action directe), au lieu de penser qu'il suffit de faire à côté ou d'attendre que la grise s'aggrave alors que ces exactions sont longues, quotidiennes et qu'a terme elles nous empêchent de faire mieux.

Et enfin d'autogérer et d'autoproduire les besoins dont les conséquences n'empêcherons pas les possibilités précédemment établie comme juste et nécessaire.

Florian OLIVIER

1Rob Hopkins, Manuel de transition, de la dépendance au pétrole à la résilience locale.

2Miguel Benasayag, Éloge du conflit, avec Angélique del Rey.

3Voir : Verbicide et Storytelling de Christian Salmon, Propagandes de Jacques Ellul, De la misère humaine en milieu publicitaire du groupe Marcuse, et le recueil divertir pour dominer par offensive.

4La ministre Christine Lagarde en 2007 a ceux qui trouvait l'essence trop chère.

5Voir Martha Nussbaum, ou Marlène Jouan, Sandra Laugier, dir. , Comment penser l'autonomie ? Entre compétences et dépendances.

6Libéraux et communautariens, par André Berten, Pablo da silveira et Hervé Pourtois.

7John Baird Callicott, Éthique de la terre.

8Virginie Maris, Philosophie de la biodiversité.

notes rapide sur Vulnérabilité et autonomie dans la pensée de Martha C. Nussbaum par Pierre Goldstein

2011-08-13T23:09:00.000+02:00

Notes sur "Vulnérabilité et autonomie dans la pensée de Martha C. Nussbaum" de Pierre Goldstein.

Pierre Goldstein retranscrit l'évolution laborieuse de libéraux qui découvre la nécessité de l'égalité matérielle (économique) pour la liberté à travers une liaison néo-aristotélicienne effectuée par Nussbaum. Sur de nombreux points ils se rapprochent donc des positions libertaires, moins la critique du capitalisme, des institutions, de l'Etat, de la propagande (ou alors si il y a critique ce n'est que par le biais) Autrement dit, ce serait un libéralisme socialement conséquent.
N. part d'un néoartistotélisme et a rejoins les positions libérales que par la suite. Golstein apporte beaucoup d'éléments, mais il en manque encore beaucoup pour comprendre certains chose auquel il ne fait qu'allusion tandis que d'autre passage tourne autour d'un même problème avec des arguments similaire pendant plusieurs pages. Autrement dit la qualité est très inégale et si le lecteur n'a pas la connaissance de la scène éthique contemporaine et de ses débat, il devra comme moi relire plusieurs fois. En tout cas, ce livre peu chers est bienvenue car en français on retrouve pas grand chose sur Nussbaum.
De plus contrairement a ma précédente lecture du care, je me sens beaucoup plus proche et en de nombreux point de la pensée de Nussbaum. Un bon livre donc.

L'éthique du care de Fabienne Brugère : beaucoup de prétention très peu d'envergure

2011-07-13T13:45:00.000+02:00

J'ai lu le livre "L'éthique du "care"", éd. PUF, coll. Que sais-je ? de Fabienne Brugère et j'en ressors blessé !
Ce livre consiste vraiment a une réappropriation idéologique de l'anthropologique des sentiments moraux par le Parti Socialiste ! Filliation que le Parti Socialiste avait d'ailleurs revendiqué.
Déjà l'éthique des sentiments moraux est renommé "care" ce qui permet ensuite a l'auteure de faire croire qu'il s'agit d'une démarche nouvelle et originale alors qu'elle est très ancienne (pour moi elle était presque déjà présente dans une éthique descriptive, respectant la biologie et la psychologie chez Aristote).
Ensuite elle se fait passer pour une critique du libéralisme alors qu'elle n'en est qu'une version mettant en avant l'aspect social (dont l'émancipation des femmes) qui a toujours été présent dans l'idéologie libérale, mais simplement absent du libéralisme réellement existant (capitalisme, qui reste très patriarcal, pour des raisons essentielle de dressage et de domestication dont il est difficile de libérer la population après des années d'élevage). Dans le chapitre II l'auteure dit d'ailleurs clairement : "Reconsidérer la vulnérabilité et son traitement revient à proposer de nouveaux modes de fonctionnement des économies de marché plus soucieux du bonheur et d'une répartition plus juste des richesses."
Enfin il est clair, qu'en pensant critiquer les bases du libéralisme, il s'agit en fait pour l'auteure de critiquer un contractualisme (terme qu'elle semble ignorer) au profit d'une valorisation des relations par le sensible. Or le contractualisme n'est pas une thématique du libéralisme : il est présent chez Rousseau (clairement critique de la propriété, et défenseur évident d'une forme de communauté), mais surtout les relations par le sensible sont aussi renvendiquées par des libéraux comme Smith ou Mills...
L'auteure désespérée, n'ayant visiblement pas compris qu'assumer une anthropologie des sentiments moraux n'est pas un enjeux politique, mais une question de réalisme qui peut donc être acceptable par n'importe qui pour peu qu'elle ou il soit observatrice-eur, ne peut quand elle parle de ses auteurs n'en décrire que ce qu'elle indique comme une position "problématique" (Ch.II §III) sous entendu qui rentre en fait en contradiction avec sa thèse a elle, selon laquelle le libéralisme est forcément patriarcal, rationaliste, et contractualiste.

Moi même, je suis partisan de la reconnaissance d'une anthropologie des sentiments moraux qui a clairement été portée par ce que l'on a appelé les lumières écossaises, et j'essaye désespérément d'en montrer les conséquences vis a vis de notre société industrielle capitaliste mondialisée et encore clairement patriarcale.

Mise au point et éthique animale de Vilmer

2011-07-09T16:34:00.000+02:00

Bien.
Peu de nouvelles. J'ai bien eu beaucoup de lecture et appris pas mal de chose, et j'ai du régler des problèmes techniques divers. J'ai recommencé un important travail de fond ou je compte bien aboutir a terme a l'ennonciation correcte, claire et pratique d'une politique radicale que l'on pourrait apparenter a une écologie politique ou une biologie politique.

En attendant je peux mettre a disposition un travail commencé, bien que pas vraiment aboutit, mais il pourrait peut-être apporter des informations pour certains. C'est un travail sur l'écologie et Canguilhem, il n'existe pas grand chose sur le sujet.
http://www.mediafire.com/?9xd4asj9sd6j24c

Si certains sont intéressé je pourrais transmettre plus d'informations sur ce travail (j'ai un autre fichier, plus brouillon, met avec plus de réflexions).

Voila. Du coup, je ne pourrais pas donner de nouvelles avec des argumentations poussées. Alors je me contenterai de transmettre quelques notes dont l'intérêt pourrai ne pas être perçu par ceux qui attendent des réflexions uniquement politique sur la question de la sortie de l'économie, de la décroissance, ou de la critique des sciences.
Les notes que je partagerais, ne seront pas pédagogique, c'est a dire qu'elle n'auront pas pour but d'expliquer, recontextualiser etc. Mais seulement d'être des notes de mémorisation. Il est donc fort probable qu'elle paraisse décevante ou pas claire.

Quelques notes concernant ma dernière lecture :
L'éthique animale, de J-B J. Vilmer aux éditions PUF, mais il s'agit du "Que sais-je" pas de l'autre livre du même nom qu'il complète en quelque sorte.

Chapitre 1 V. rapelle l'importance du critère de Souffrance pour établir une réflexion éthique. V. rejète l'idée que les végétaux puisse souffrir, l'argument est surtout la relativisation de la souffrance pour justifier la mise a mort des animaux. Ce serait un argument des industriels de la viande.
Qu'importe d'ou viendrais l'argument parcequ'on le retrouve chez d'autres auteurs qui ne travaille pas dans l'industrie. Je ne suis moi même pas de l'industrie de la viande. Il est possible V. rejette l'argument uniquement pour cette raison, qu'il pense qu'il peu relativiser le sort de vie animale. Cependant il est clair qu'il existe un stress végétal, et ce qui pourrait être une souffrance végétale. De toute façon d'une manière générale ce qui fait un des intérêts des plantes c'est qu'elles sont en vies, et que comme tous les vivants, hormis ceux qui décident de se suicider, ils ne veulent pas mourrir et donc ils ne veulent pas être mangé.
Le problème vient aussi clairement d'une différence d'approche Vilmer a un critère individualiste d'intérêt, alors que nous avons une approche plus holistique sur la question de l'environnement.
Le chapitre 2 sur l'antispécisme rapelle l'analogie souvent faite entre le sort des esclaves humains et celui des mammifères vivants non humains. Il me semble que l'auteur ne prend pas les précautions nécessaire. Il faut indiquer que ce sont les techniques de pouvoirs qui sont analogues, et qu'il est impossible de statuer sur la souffrance.
Chapitre 3 Welfarisme/abolitionnisme, V. adhère a l'idée selon laquelle l'espèce serait uniquement une catégorie mentale, sous entendu n'aurait pas de réalité. Il est vrai qu'il y a un débat sur ce qu'est exactement une espèce, et l'on peu dire qu'une espèce n'est qu'une catégorie mentale... mais a condition il me semble de le prouver d'une part et peut-être de trouver un autre nom a l'acceptation usuelle (pas la plus pertinente) de ce qui défini la cloture d'une espèce (l'impossibilité pour un certain variant de se reproduire). Par ailleurs je crains que la critique est été formulé un poil trop rapidement. Dire qu'il n'y a pas d'espèce c'est établir un antispécisme réel partout, la ou certains ne l'envisagé que pour dire : "ils peuvent souffrir". Autrement dit, être humain et pissenlit pourrait être de la même espèce... (enfin... c'est pas clair, vu qu'il n'existerai pas d'espèce).
V. a avancé sur la question de la violence. Il ne parle pas cette fois de terrorisme animalier, mais se contente de récuser l'intérêt utile de la violence pour les actions, en craignant la mauvaise publicité. J'avais déjà repéré ailleurs ce changement (site ethiqueanimale) et je répond donc : il y a des attaques violente qui peuvent être faite que personne ne viendra défendre. Si l'attaque d'un laboratoire trouvera toujours de zélé défenseur de la science a tout prix, l'attaque d'une ferme industrielle devrait être moins problématique.
Enfin toujours dans ce chapitre on voit des conceptions politique, que l'on souherai voir aujourd'hui contre le capitalisme, qui s'apparente au débat réforme/révolution : "Il y a des abolitionnistes antiwelfaristes qui ne souhaitent pas améliorer le sort des animaux concernés, car ils sont persuadés que réformer l'exploitation la rend plus acceptable et réduit donc les chances de pouvoir un jour l'abolir. "Quand vous réformez l'injustice, explique Regan, mon opinion est que vous la prolongez." [...] Faux répondent a juste titre les abolitionnistes welfaristes, qui acusent Francione de pratiquer "la politique du pire" qui consiste à "maintenir un grand mal pour obtenir un grand mieux" [...] etc.
Il aurait aussi été possible de dire que l'on ne peux pas statuer sur l'avenir et que ceux qui compte c'est de critiquer quotidiennement l'exploitation, comme me l'a rappeler un camarade bakou-kropotkiniste.
Chapitre IV. Justice/Compassion, n'apporte pas grand chose par rapport a la version livre. Je ne comprend pas pourquoi personne ne semble avoir pigé que c'est une question de méthode. Que la recherche de la justice ou du vocable rationnel est dédié a l'action politique qui doit être rationnalisé, justifié. Mais que du point de vue de ce qui nous motive a agir c'est profondément une question de compassion ou d'émotion. D'ou la position simple qui consiste a nous réexposer autant que possible a tous les types de vivants et de problème pour que notre expéérience et nos sentiments s'en impregne, mais qu'il faille ensuite venir a l'aide a cela avec de l'argumentation.
Chapitre V. La théorie du droit des animaux. Voila LE chapitre intéressant. Il était simplement esquivé dans le livre. A raison on pourrait dire on parle d'éthique ici, pas de droit. Mais V. a révisé sa position quel qu'elle fut. Toute fois sur le sujet pas grand chose. Après la lecture de Goffy qui avait étudié la question on n'apprend pas grand chose. Seule les réflexions sur Francione dont je me souviens pas les avoir vu sont intéressantes. Je note d'ailleurs un argument intéressant : "Chacun d'entre nous pourrait être touché par un cancer et nous obtiendrons de meilleures données en rapport avec un cancer, et nous les obtiendrions plus rapidement, si nous pouvions utiliser des humains non consentants dans des expériences touchant au cancer. Mais nous n'agissons pas ainsi, et nous ne considérons pas cela comme une situation conflictuelle". Argument placé ici contre la logique de l'idée que tout peu être fait pour le savoir scientifique... En même temps il a ses limites, on pourrait dire que des personnes sont effectivement déjà sacrifié certes pas pour des expériences qui produisent de la connaissance, mais bien exposé a des cancers. Passons.
Chapitre VI.Autre positions. Peut-être le plus polémique. En même temps je n'en dirai pas grand chose ici. Juste que l'approche de l'éthique des vertus n'est vraiment pas aboutti chez V. Malgré son pragmatisme bienvenue (mais qui reste libéral sous couvert de "réalisme"). J'ai élaboré pour cette question une petite argumentation que je vous fait partager :

Vous êtes soudainement confronté a cette scène : Une personne a juste le temps de sauver une des deux personnes qui semble condamnées.

Comment pensez vous que la personne confrontée a cette possibilité va agir ?

Les déontologistes vont sauver d'abord la personne envers qui ils pensent avoir des obligations (du au travail, a la famille, a la nation, au fait que la personne est vivante). A obligation égale, comment pourrait-il choisir ?

Les utilitaristes se renseignerons d'abord sur les fonctions que peuvent accomplir ses personnes. Leur capacité. L'utilité que l'on peut tirer d'eux. Avec si peu de temps, ils se fieront à l'apparence et a la tenu vestimentaire. Si l'une est anormale physiquement et l'autre non, il optera pour sauver la personne non-handicapé. Si l'une a tenu signifiant selon lui un poste important, il sauvera celle ci. A signification égale comment pourrait-il choisir ?

Ils n'ont pas le temps ! Si ils ne choisissent pas les deux personnes meurent. Leur raisonnement pur, peu mener à la mort de deux personnes la ou ils auraient pu en sauver une.

Un disciple de l'éthique de la vertu, va d'abord libérer celle qui va visuellement l'affecter (lui rappeler quelqu'un qu'il connaît, qu'il trouve la plus jolie etc.), ou si aucune des deux ne l'affecte plus que l'autre, va libérer la plus proche de lui (situation d'urgence, il y a peu de temps). Il peu toujours choisir parce que nous avons tous un passé et un contexte spécifique. L'éthique des vertus est la seule méthode descriptive raisonnable.

Avec si peu d'information on ne peu pas faire mieux. Selon les informations, la situation peu changer du tout au tout. L'élément fondamental qui n'est pas connu et qui peu tout changer ici, est l'histoire, le passé de la personne qui va pouvoir en sauver une autre. Rien n'empêche d'avoir un passé intense, tout en ayant par la suite une tendance plus déontologique ou utilitariste, mais il est clair que considérée en elle-même la méthode déontologique ou utilitariste ne permet pas de choisir. L'éthique ne peut pas être réduite à une aide a la décision, elle est un choix qui nous implique. Pour changer au mieux une situation, il faut donc prendre en compte ce que juge important une éthique de la vertu, qui en fait sont des connaissances sur nos procédures de décision, et qu'ensuite nous puissions améliorer ces influences, par des raisonnements comme le déontologisme ou l'utilitarisme.

Du rififi dans la critique écolo et Docu End:Civ en VO ST FR

2011-05-04T12:00:00.000+02:00

(Au passage : "Le monde des êtres vivants" de Kinji Imanishi et "Pensées de la Terre" de J. B. Callicott sont enfin disponible).

Je signale pour commencer la sortie du documentaire écolo-anarchiste End:Civ, et le tout avec son sous-titrage en Français. Je l'ai mis a cette adresse :

http://pecnoscience.wordpress.com/documents/politique/

Sa critique des actions exclusivement non-violente devrais faire pas mal de bruit. Le documentaire manque par contre de critique des inégalités de pouvoir, pour ne se concentrer que sur la destruction des vivants. ça peu paraître rien, mais c'est précisément le point de partage avec les anar traditionnels. Et pourtant ce lien existe. Quand il y a une catastrophe écologique, les classiques idéologues (Beck : la société du risque) radote : l'écologie ça touche tout le monde, ce n'est pas comme les problèmes sociaux... Certes, la Terre détruite l'est pour tous les vivants, mais quand il s'agit de fuir ou de reconstruire sa vie, si on a du pouvoir on s'en sort, sinon on meurt.
Quitter le Japon ? Si on est pauvre on reste sur place, sans même pouvoir prendre une voiture (et l'on regarde la retransmission de la montée des prix)...

En parlant de voiture... Elle peut servir de révélateur entre de divergence chez les critiques écologique. Critiquer les voitures, c'est normal, effectivement elle a besoin d'essence (en plus de polluer) et cette essence ne s'obtient que par la guerre. Bien. La divergence vient ensuite :
Au lieu de s'attaquer a la racine du problème (au problème politique) : l'organisation technique qui entraîne la nécessité de voiture, ou encore aux distributeurs de voitures (les concéssionnaires)... ils s'attaquent aux voitures individuelles.
Soit en tractant : Est-il possible de vivre avec des voitures sans préparer l'assassinat de millions d'humains ?
Soit en les dégradants : Les néo-nazis dégradent une trentaine de voitures
Heureusement que ce ne sont pas les même :)

Je ne m'attarderai pas sur les néo-nazis, par contre je ne comprend pas la logique du Parti de la Résistance (déjà j'aime pas son nom qui monopolise le terme résistance, comme le collectif les désobéissants le font, c'est la même logique que les marques). Si ils étaient cohérent ils devraient s'autoflageller tous les jours a cause de leur site Internet, parce que pour une site Internet, que celui que vous lisez, ou un autre, il faut des minerais rares (Coltan extrait par des enfants au Congo), de l'énergie (nucléaire entre autre) pour entretenir les serveurs, une autre pour y accéder et le modifier bref...

Le capitalisme industriel est mondial, si l'on passe son temps a se culpabiliser les uns les autres on ne s'en sort pas ! Chacun pourrait faire de la délation de son voisin ! Celui ci ne trie pas, celui la laisse sa lumière de veille allumée, celui la utilise un ordinateur... et ce dernier il utilise une voiture !
Il me semble qu'un angle cohérent, politique et qui tiendrai la route consisterai plutôt a critiquer le système en lui même et ses distributeurs. Quand on a organiser une ville sur de grande distance, on favorise les transports motorisés ; Le problème n'est pas les individus qui prennent alors ces transports, mais bien cette organisation spatiale. Il faudrait logiquement manifester devant les mairies, les conseils régionaux, les concessionnaires... ou bien passer a des actions plus radicales comme l'encourage Derrick Jensen, co-auteur du documentaire End:Civ.

Publication récente (Anders, Conner, Testart, Malrieu)

2011-03-30T12:57:00.000+02:00

En attendant la sortie prochaine de deux livres aux éditions Wild Project qui se font désirés (Pensées de la Terre, J.B. Callicott et Le monde des êtres vivants, Kinji Imanishi), récemment 4 livres sont publiés qui s'avèrent intéressant. Ne les ayants pas encore lu, je me contenterai de vous présenter rapidement ce qui peu faire leur intérêt.

Gunther Anders, L'obsolescence de l'homme, Tome II, sur la destruction de la vie à l'époque de la troisième révolution industrielle. éd. Fario, 2011 [1980].

G. A. est un auteur qui était peu connu en France. G. Debord qui ne lisait pas l'Allemand, mais qui en a eu connaissance par un de ses comparses qui en compris les grandes lignes, ainsi que par des publications anglaises, s'en inspira largement pour mettre au point sa Société du Spectacle. Mais rassurez vous : G. A est bien plus lisible et accessible que les textes de Debord, jargonnant et sommes toute élitiste sous certains aspects. Les éditions de L'encyclopédie des nuisances avait déjà traduit le Tome I de L'obsolescence de l'homme en 2002, et cette traduction pour beaucoup de français qui ne lise que leur langue fut une révélation à partir de laquelle l'auteur fut redécouvert. Par ex. par J. P Dupuy (compagnon de pensé d'Ivan Illich, qu'on peu racoler grossièrement au courant pour la décroissance économique et la croissance des liens sociaux) qui fit paraître par la suite la traduction d'un autre livre d'Anders (Hiroshima est partout).

Mais ce qui a clairement réactivé récemment la lecture de l'auteur, c'est la catastrophe nucléaire qui a eu lieu au Japon (mais ça aurait pu être n'importe où) : Anders a en effet été très touché par l'invention de la bombe atomique. Pour lui une invention d'une telle puissance pèse sur la liberté de l'ensemble des humains. Elle s'impose à nous comme une limite, à la fois barrière infranchissable et menace qui pourrait s'abattre à tout moment. Que l'on meure de la bombe ou d'une centrale nucléaire ne fait pas de différence pour Anders. Les mêmes techniques sont a l’œuvre.

Ce second tome s'attache à montrer que le Sujet de l'Histoire s'est déplacé. L'humain en exploitant l'énergie contenue dans les sous-sols a mis au point des techniques bien plus génératrices de changements que lui même. L'Histoire, si elle est établie comme le suivi des changements importants, s'est alors plus intéressé aux Techniques et a ce qu'elles permettent qu'aux Humains. Anders, de son côté constate que ce sont à présent ces Techniques qui modifient les humains, son étude va alors se porter sur la transformation des humains en cours à cette époque.

Clifford D. Conner, Histoire populaire des sciences, éd. L'échappée 2011 [2005].

De son côté va s'intéresser aux humains qui mettent au point ces techniques, mais loin de décrire cette élaboration par la présentation de sorte de sur-homme individuel qui vont changer la donne, il insiste sur la construction collective de ces savoirs et techniques, ainsi que sur leur origine populaire. Une image claire est donnée dans son introduction : « Il serait bien entendu absurde de vouloir attribuer directement la formulation de la théorie des quanta ou de la structure de l'ADN à des artisans ou à des paysans. Mais si l'on compare l'édifice scientifique moderne à un gratte-ciel, alors on peut dire que les grands accomplissements du XXe siècle ne sont que les ouvrages sophistiqués à son sommet, soutenus par des fondations massives édifiées par de modestes travailleurs – et ne pouvant exister sans elles. Si les sciences sont comprises dans le sens fondamental de connaissance de la nature, il ne faut pas s'étonner qu'elles trouvent leurs origines chez ceux qui en étaient les plus proches : les chasseurs-cueilleurs, les petits paysans, les marins, les mineurs, les forgerons, les guérisseurs et tant d'autres qui, de par leur condition devaient assurer leur subsistance quotidienne au contact de la nature. »

Une image forte, bien qu'a mon avis, elle devrait être modérée par l'importance des possibilités ouverte par la théorie conventionnaliste (Point Carré – Duhem) qui a permis à des auteurs comme Einstein et d'autres, de faire table rase des théories passés pour proposer leurs nouvelles conventions. L'important étant que cela fonctionne, pas forcément que ce soit cohérent avec les théories passées dans le domaine. Toutefois il est clair, surtout aujourd'hui avec des domaines comme l'ethno-pharmacologie, que l'importance des savoirs-populaires mis au profit des industriels est cruciale.

Jacques Testart, Agnès Sinaï, Catherine Bourgain, Labo Planète ; Ou comment 2030 se prépare sans les citoyens, éd. Mille et une nuits. Décembre 2010.

Détournant le titre de la revue Planète Laboratoire, les auteurs de Labo Planète se demande comment on peu refaire participer cette population que l'on tend à écarter des sciences, pour qu'elle puisse à son tour intervenir sur un processus qui jusqu'à présent s'impose à eux. La question de la gouvernance populaire des sciences est posée.

Testart est connu pour avoir osé prendre en main une critique de science alors qu'il est lui même un scientifique reconnu. Il fait à présent peur a pas mal de scientifique, en se révélant assez intransigeant avec leur compromission avec le pouvoir. Il les rappelle notamment à leurs responsabilités, critique le scientisme et les opportunistes qui à l'approche du Téléthon ou d'autres mises en scènes médiatiques s'empressent de faire connaître leur travail bien antérieur.

Globalement l'approche du livre est celle de la Fondation Science Citoyenne (FSC). Je ne considère pas cette approche comme la mienne, dans la mesure ou j'ai plutôt l'impression qu'elle reviendrai à donner un avis sur un processus qui, lui continue de nous échapper. La technoscience engendre des problèmes c'est clair, mais ces problèmes trouve aussi leur source dans une société bien spécifique qui nécessite la spécialisation (par ex.). Ce que je critique pour ma part c'est principalement la société capitaliste industrielle mondiale. Critiquer QUE la science qu'elle produit, c'est raté une part du problème, je suis soucieux non pas que de la gouvernance de la science, mais de la reconnaissance des savoirs-faires populaire. Que ceux-ci soient aussi reconnus.

Jean-Paul Malrieu, La science gouvernée ; essai sur le triangle sciences/techniques/pouvoir, éd. Librairie Ombres Blanches. 2011.

Enfin, Malrieu se pose les enjeux de pouvoir un peu plus interne dans les sciences elle même a travers la normalisation de leur démarche par la concurrence internationale et ses logiques court-termiste. Le lien que justement la FSC semble omettre est ici valorisé.

Malrieu était connu pour s'être rapproché de position adopté par Michéa, à savoir que le libéralisme n'est pas simplement une théorie de la libre économie, mais aussi une théorie sociale et politique. Il s'agit essentiellement d'écouter le rapport de force enjeu est de le validé par le Droit ou la Politique. Cela peu mener à des contradictions assez problématique et dont le libéralisme ne peux pas sortir puisqu'il se refuse à mettre en place un bien commun spécifique de peur de définir a la place de la population ce qui est bien pour eux. Partant il tente la logique du moindre mal. Je me demandais ce qu'une telle approche pouvait produire comme pensé sur un sujet comme la science.

Pour ma part j'ai déjà trouvé mon point de vue sur la question. Il y a bien une sorte de bien commun à définir. Mais il ne s'agit pas de postuler sur ce qui est bien pour tout le monde (tout le monde aura des avis différents), mais sur ce qui permet à chacun de définir ce qui est bien pour lui. Or pour que chacun puisse faire cette démarche, il faut que les conditions de vie de base soit assuré (accès à l'eau et a la nourriture, habitat, circulation). L'enjeu est donc plutôt d'assurer des conditions, que le bien commun a proprement parlé. Par ailleurs une telle définition établie aussi des limites. En effet si la réalisation du bien de certains empêche le maintient des conditions qui permettent à tous de définir ce qui est bien pour soi, alors il faut empêcher la réalisation de ce bien particulier. Un exemple pratique pourrait être quelqu'un qui obtiendrait son bien/plaisir en effectuant en un mois plusieurs voyage en avion (le cas de tous les femmes et hommes d'affaires). Sa réalisation impliquant la destruction d'un nombre important de ressources dont beaucoup de personnes aurait besoin pour définir à leur tour ce qui est bien pour eux, cette entreprise n'est pas acceptable. Évidemment tout cela peut paraître très théorique, et peu pratique. C'est pourquoi dans une démarche pragmatique, il m'a clairement semblé plus intéressant de m'engager dans un groupe anarchiste plutôt que perdre son temps à écrire des textes qu'au final peu de personnes aurons lu.

L'émergence, le retour du conservatisme scientifique

2011-03-21T02:45:00.001+01:00

Pour moi les théories de l'émergence sont autant de résurgence d'un nouveau conservatisme scientifique. Les présentations les plus habiles de l'émergence font la part belle a l'hypothèse en l'opposant d'un côté à un réductionnisme mécanique incapable d'expliquer certains phénomènes, à celle d'un idéalisme (qui ferait par ex. exister l'esprit sans le cerveau...).

Il place alors tranquillement l'émergence entre les deux extrêmes sciemment mise en place, et la rhétorique fait le reste : qui voudrait des deux extrêmes ? Personne évidemment.

Le problème c'est que l'émergence se résume souvent a être l'explication que l'on amène quand précisément on a pas de véritable explication. Au lieu de chercher les vraies raisons d'un phénomène, on dit abusivement que c'est quelque chose qui émerge d'autre chose que lui par contre on connaît déjà... On veut pas remettre en cause une théorie générale et bien existante, et on se contente d'inventer pour la petite découverte ou chose qu'on explique pas encore, une émergence. C'est certainement pour cette raison que la théorie de l'émergence se retrouve maintenant dans tous les domaines : de l'Astronomie à l'étude de la Vie... et que certains peuvent la lier sans problème a des religions ou spiritualité bien spécifique comme l'hindouisme¹. Je crains que ce genre de pratique, cette erreur que constitue la fuite par l'émergence persiste à cause de ce principe de base. Au fond ce n'est qu'une variante sur la « théorie ad hoc ».

Partant donc de la seule chose qu'ils pensent connaître, la théorie de l'émergence fait alors une double erreur en introduisant une idée de causalité (nécessaire pour maintenir la théorie que personne n'ose critiquer mais qui s'avère bien insuffisante pour expliquer ce que l'on veut quand même reconnaître comme existant en le casant dans « émergence »). Ils auraient pu s'en sortir mieux en disant qu' il y a coïncidence... mais non.

Il faut dire si l'on veut être correct, que la seule véritable critique de l'émergence vient du vitalisme et que celui ci à connu de nombreux déboires. Il n'y a que Canguilhem qui a su commencer à faire du vitalisme une proposition non problématique, qui ne faisait pas intervenir des choses comme une "force vitale" la ou elle ne devrait pas être.

Bergson avait commencé à critiquer le vitalisme en indiquant que la seule chose qu'il permettait de voir était l'ignorance d'un processus (voir Bergson, l'évolution créatrice. éd. Puf [1907], 2007. Chap. 1 p 42).

Avec Canguilhem cette démarche négative devient positive en étant inclus dans la démarche de recherche d'autres hypothèses. On critique les abus, on propose autre chose, qui ne rallie pas pour autant a un réductionnisme, un dieu-émergent ou l'idéalisme.

Canguilhem a fait un historique du vitalisme². Il le décrit comme un courant de pensée pluriel, mais assez cohérent, avec une certaine unité et vitalité. Sa vitalité est du en partie a des philosophes médecins et se révèle « divisé et oscillante » mais s'engage en général « dans une recherche du sens des rapports entre la vie et la science en général, la vie et la science de la vie plus spécialement » (p.108/95). Le vitalisme est sceptique à l'égard du pouvoir des techniques et s'intéresse plutôt aux « réaction de l'organisme et à sa défense qu'a la cause morbide » (p.109/86). Il y a là une méfiance, « faut-il dire instinctive, à l'égard du pouvoir de la technique sur la vie » (p.109/86). « Le vitalisme c'est l'expression de la confiance du vivant dans la vie, de l'identité de la vie avec soi même dans le vivant humain, conscient de vivre. […] Le vitalisme traduit une exigence permanente de la vie dans le vivant, l'identité avec soi même de la vie immanente au vivant. » (p.109/86). Le mécanisme auquel s'oppose le vitalisme, tend à séparer le vivant de sa vie, a le mettre face à elle et a la considérer comme un objet, la réduire à l'inerte. Alors que le vitalisme incline a un sentiment de sympathie envers les phénomènes naturels, a se voir comme participant et membre d'un tout, d'un cosmos, ou de l'ensemble des vivants (communauté biotique). Le vitalisme est un règne original sur le tout de l'expérience qui n'a pas a se contenter d'enclaves ou de zones de dissidence. C'est une proposition qui a plus de raison de pouvoir contenir la connaissance de la matière que l'inverse, permettant la reconnaissance des pratiques de chacun, la ou la vue mécaniste veut tout réduire sous son empire. « Les renaissances du vitalisme traduisent peut-être de façon discontinue la méfiance permanente de la vie devant la mécanisation de la vie. C'est la vie cherchant à remettre le mécanisme à sa place dans la vie. » (p.126/99). « Rendre justice au vitalisme ce n'est finalement que lui rendre la vie. » (p.127/100).

1www.enfants-avalon.com/textes_dir/Emergence.pdf

2Il y expose aussi la fécondité du vitalisme à travers divers travaux qu'il a permis ainsi que les idées reçues qui continue d'être porté sur lui et la récupération politique que certains ont tenté de faire. L'ensemble des citations que nous donnons dans ce paragraphe ainsi que les détails que nous nous contentons de présenté ici se trouve dans Georges Canguilhem, La connaissance de la vie, Partie III. Chap. I. Aspect du vitalisme de La connaissance de la vie.

Revue Z n°4

2011-03-01T03:52:00.000+01:00

Notes sur la Revue Z, N°4.

Globalement le niveau des articles, est une critique basique. Sur le sujet elle n'apporte pas grand chose de nouveau. Elle est juste bien présentée. J'ai l'impression qu'a bien des reprises ils ont cherché la radicalité sans vraiment en trouvé la forme. Dans un article, Latouche est mis a côté de Rosanvallon... des auteurs qui ont peu en commun, et c'est Bookchin qui est présenté comme un bon parti. L'ignorance de Bernard Charbonneau sur le sujet, est une grande déception. De même a un moment on dirait que Illich est cité, plus pour son aura, que pour ce qu'il dit (c'est la définition de la convivialité qui est extraite, mais elle est tellement floue, qu'elle ne signifie rien politiquement). Au final, cela donne une grosse revue, bien verbeuse, pour quelques arguments qui ne sont pas mauvais, mais qui aurait pu tenir dans beaucoup moins de place et rendue beaucoup plus visible.

Les mauvais élèves du développement durable. L'article Un aéroport en vert et contre tout, critique l'invasion d'un territoire (Notre-Dame-des-Landes) par un appareil technique nuisible : l'aéroport. Une photo donne le ton, en laissant voir un slogan : Ni éco dieu, ni géo-maître. Il s'agit de critiquer un dispositif estampillé écologique mais qui vient tout détruire localement. La bataille fait rage depuis plus de 30 ans. Mais affichant des victoires populaires comme Plogoff, ou toute une population à refusé une centrale nucléaire, certains gardent l'espoir.

Les positions sont claires, on préfère une autonomie locale basé sur des pratiques qu'on maîtrise (comme des potagers autogérés) qu'une autonomie destructrice imposée par des politiques et industriels. Un ensemble de témoignages suivent. J'ai l'impression que l'on cherche a faire l'éloge du bon sentiment populaire. Je partage l'idée que la critique et les pratiques populaires sont primordiales, mais j'ai l'impression que la revue en fait trop.

L'article Pratiques agricoles communes, montre des pratiques de culture communes vécues comme de la résistance. Il s'agit d'y exposer des jardins vivriers, collectif, ou ni l'argent, ni l'industrie n'a sa place. Un des témoignages est intéressant cette fois, il critique les « débats public » comme des mascarades. Il s'agit du même problème rencontré avec celui sur les nanotechnologies, rencontré ici avec l'aéroport et que d'autres ont connu avec le nucléaire. On place face a des personnes lambda des experts de la propagande, on fait croire aux personnes qu'on les écoute, alors que tout est déjà ficellé. Et a la fin on sort un dossier sur papier glacé en mettant en avant que tout le monde a participé et s'est impliqué.

Sois Vert et Tais-toi. Avec l'article la politique du tout-à-léco, il s'agit de dénoncer l'exigence poser a chacun de rendre durable le capitalisme. Au lieu de voir les petites économies et diminution d'impact personnel comme ceux qu'ils sont, il s'agit de les faire passer pour l'acte politique par excellence. Chacun doit devenir un consommateur modèle. On reste prolétaire ou capitaliste, mais ont est propre, responsable et vert : éco-citoyen. C'est le mode de production qui pose problème, mais au lieu de le remettre en cause, on en cherche les bons usages. C'est la poursuite des pratiques totalisante de l'État. Il prétend a présent jusqu'à réguler nos gestes quotidiens. Déterminer avec des experts, qu'elles sont les bons, qu'elles sont les mauvais. Je ne partage pas la perspective du texte qui pose comme deux extrême différent : l'éco-citoyennisme et le tyran éclairé. Il s'agit en fait de la même structure : l'État, qui prolonge ce qu'il a toujours fait : le contrôle et la soumission des populations. Une des perspectives néfastes que rappelle aussi l'article est l'implication de tout un chacun dans le désastre : nous serions tous co-responsable, chacun au même titre qu'une industrie ou un gouvernement. L'auteur fini par appeler a une autre écologie politique en montrant Bookchin.

L'article la petite planète des grands singes, met en jeu la destruction de l'urbanisation, présenté comme acte de terraformation (transformation radicale d'un territoire en vue de sa colonisation par une forme de vie spécifique). C'est l'urbanisme qui est dénoncé, surtout quand ce dernier est recouvert de culture pour mieux faire disparaître l'absence de décision populaire. Pour forcer la participation, les techniciens sont prêt a tout, y compris, créer de faux conflits et des lieux ou se plaindre. Une citation de Jean-Pierre Garnier est intéressante : « [les] centres urbains [sont] pensés comme des centres de profits, les métropoles s'affrontent pour intercepter les flux de capitaux, de marchandises et de populations solvables. Faisant gonfler bulles immobilières et colères populaires. ». L'organisation de la ville érige les comportements qu'il faut avoir, et ceux qu'il faut éviter. Tout es pensée au préalable, de telle manière qu'une fois que le dispositif est en place, on ne peu plus identifier les choix politiques qui ont été commis. A la fin tout le monde ne peu trouver que cela normal. Un dernier article dénonce d'ailleurs la prévention situationnelle. Cette organisation technique de l'espace qui peu aller jusqu'à empêcher des manifestations et révoltes, en écartant non pas les envahisseurs, mais les citadins indésirables. Vidéo-surveillance, bancs anti-squat, produit répulsif. Le mobilier urbain est pensée pour favoriser le commerce, pas pour discuter sur place. Si l'on transite en ville, c'est pour travailler ou consommer, pas pour s'asseoir et discuter. Les voitures dissuaderont les dernières résistances. « Le remodelage physique de l'espace [est] construit à des fins plus ou moins explicites de défense sociale contre un nouvel ennemi intérieur : non plus le « subversif » […], mais le « mauvais pauvre », celui qui, d'une manière ou d'une autre, vient troubler l'ordre public, ne serait- ce que par sa propre présence, comme dans le cas des mendiants ou des sans-logis. » (Jean-Pierre Garnier).

Opération NALA, Fragments animés d'une lutte animale. Un article-fiction sur la lutte animaliste. Les slogans donnent le ton : « Abattons les abattoirs », « fermons les fermes », d'autres laissent dubitatifs : « tuer pour manger = crime » (sont-ils des fructivores - charognards, ou considèrent t-ils que les plantes ne sont pas vivantes ?). Les pratiques n'en disent pas moins : sabotage des serrures avec de la colle, slogans a la peinture rouge, casse des caméras de surveillances et de matériel des propriétaires, évacuation des animaux. NALA signifie Nouvelle Armée de Libération des Animaux. Les tons avec lesquels les journaux ont l'habitude de parler des ces cas est assez bien rendu, un article emploi sans distance le terme d'écoterroriste,et décrit les anarchistes comme « issus des milieux aisés et intellectuels et auraient entre 25 et 35 ans ».

De son côté la NALA ne hiérarchise pas ses ennemis, et met au même niveau un chasseur, un industriel de la viande et un laboratoire pharmaceutique : « personne ne sera à l'abri de nos attaques tant qu'il ne sera pas repenti ». L'auteur ne laisse aucun espoir a cette lutte, l'auteurE est retrouvée, avoue, et fini par s'immoler avant son passage en justice.

Sacrifier un monde pour sauver la planète. L'article Main basse sur l'or vert est très intéressant. Les communautés paysannes, tout comme l'ensemble des populations sont priés de s'associés aux gouvernements et industriels pour être prestataire de service et petite-main du développement durable bio-industriel. L'objectif ? « L'accès aux RG (Ressources génétiques) et aux CT (Connaissances traditionnelles) associées est devenu un enjeu industriel majeur. » (ministère français du DD). La conscience d'un problème écologique ne se pose que en tant qu'il pourrait nous rendre service. Et ce qui intéresse la sauvegarde concerne surtout la faune charismatique remarquable (orangs-outangs, bébés phoques...). L'écologie spectacle. Le problème se pose différemment pour les tribus et communautés paysannes, dont les lieux de vies sont détruits... par notre mode de production, alors qu'on exige d'eux dans le même temps qu'ils se convertissent aux impératifs du DD.

La biodiversité est un enjeux économique pour la banque mondiale pour la biodiversité : « il y a un fort consensus autour de l'importance grandissante des biotechnologies dans la croissance des nations comme les États-unis. La croissance économique repose sur l'accès à la diversité biologique et sur la gestion des stocks existants. » [Thomas Lovejoy & George Milne, Genetic Ressources, National Interest and Security, 1996]. Le sociologue Marc Hufty révèle ces intérêts aux États-unis depuis 1981. L'industrie génétique a besoin de ces ressources [« Les espèces naturelles sont la bibliothèque à partir de laquelle l'ingénierie génétique est possible » Lovejoy] or elles se trouvent précisément dans les pays que d'autres industries détruisent. Que faire ? Mettre la zone en quarantaine en expulsant tous les humains¹ et la passer sous contrôle total. Le capitalisme étant encore son emprise, sur ceux qui pensent pouvoir sauver la nature grâce a lui. Mais la stratégie est claire : il ne s'agit pas de sauver la planète, de permettre a tous de manger ou boire, mais de désigner des lieux spécifiques et peu nombreux ou concentrer un minimum de moyen pour tirer un maximum de bénéfice. Ils appellent ces lieux : « hotspot ». Le fait que les écosystèmes constituent de nombreuses interactions au niveau global/mondial, n'a pas l'air de leur poser problème, tout comme le fait qu'une grande biodiversité localisée, n'est pas du qu'aux conditions locales. Sous les aspects du gentil vert, se révèlent de fructueuses tractation financière entre de grandes entreprises et des ONG, au profits de l'industrie génétique.

La numérisation des informations génétique est au fond ce qu'il y a de plus important, plus même que la conservation réelle des espèces. Car ils pensent a terme, tout simplement pouvoir les recréer grâce a cette base numérique.

A travers des manoeuvres plus soft, certains essaye d'intégrer les populations locales aux intérêts de préservations, mais ce ne serait qu'une « autre modalité de soumission des populations autochtones aux stratégies de la gouvernance mondiale. » On cherche a planté des arbres à valeur commerciale, a former au canyoning, à la randonnées et à la gestion d'infrastructures hôtelières. D'autres a la production de café biologique. Une des tendances les plus importantes est de tenter de faire baptiser « reforestation » l'implantation sur d'énormes surface de monoculture de « plantations forestières commerciales. » La rhétorique est poussé très loin pour cacher ces ambitions : « Un système d'ordonnancement territorial […] organisé et consolidé, qui apporte un ensemble de biens et services environnementaux à la société centraméricaine et mondiale, et propose des espaces de concertation sociale permettant de promouvoir l'investissement dans la préservation et l'usage durable des ressources. » [CBM : http://www.ccad.ws/CBM.html]. L'article se termine par un appel a une lutte internationale anticapitaliste et écologique : « C'est en s'alliant avec ces tribus et ces communautés menacées par ce nouvel impérialisme vert, qu'une véritable lutte contre notre esclavage industriel et la destruction de la nature autour de nous est possible. C'est-à-dire tout aussi bien en recherchant ici les bases d'un autre rapport à la nature, débarrassé des médiations commerciales et industrielles, qu'en soutenant ceux qui, ailleurs, luttent encore aujourd'hui contre leur mise en place. ».

L'article Le vent tourne à Tehuantepec, traite a travers des cas pratiques en Amérique du Sud, d'un capitalisme qui se revendique clairement vert, mais dont les habitant ne sont pas dupes et « ne cessent de lutter contre la commercialisation de leurs terres, l'industrialisation de leur environnement et la destruction de leurs cultures indigènes. » Les terres locales y sont capturées par le capitalisme mondial pour compenser autoritairement les pollutions engendrée à l'échelle globale. La population mexicaine ne disposant pas des savoir-faires nécessaire aux Techniques Vertes sur lesquelles compte leur gouvernement, il enfonce cette dernière dans une dépendance aux industriels occidentaux. La population répond par un symbole fort qu'elle oppose a cette logique : l'ejido qui par du principe rousseauiste que la terre appartient à ceux qui la travaillent [La tierra es de quien la trabaja]. C'était une réalité constitutionnelle sur place jusqu'en 1992 ou des modifications dans la législation apparaissent pour parcelliser les terres communautaires. A travers des dispositifs scandaleux (faire signer des contrats rédigé dans une langue que ne comprennent pas les habitants par ex.) les fonctionnaires font passer en force leurs projets. Qu'a cela ne tienne la population revendique la « communalité² » et pratique le « travail communautaire (tekio), les décisions en assemblée, la pratique de droits coutumiers, la production ancestrale du maïs totopo criolo, et aussi l'importance de la fête, de la convivialité. […] Les mouvements d'opositions locaux, […] se sont fédérés en une organisation autonome et libertaire³ ». La perte du territoire, de ce que l'on mange, y est clairement comprise comme la perte d'une partie de ce que l'on pourrait être⁴.

L'article Le désert des cobayes, revient sur les essais nucléaires organisés par le gouvernement français dans les années 60 au Sahara algérien à travers les humains qui les ont vécus en étant directement exposé aux explosions. De tous les relevés, notes, savoirs, mis au point grâce a l'explosion nucléaire, ce sont les humains sur lesquels on sait le moins de chose. Les effets sur les objets, les tanks, eux sont indiqués en clair. Ni les soldats, ni la population locale de Reggane n'avaient connaissance des conséquences de cet « essai ». Beaucoup d'humains y ont perdu, irradiés. Rien ne semblait réellement préparé : des protections futiles, une organisation de dernière minute, un matériel en général inadéquat, des manoeuvres en plein milieu des radiations... Sur place aujourd'hui encore il traîne des restes de cette horrible affaire, déchets radioactifs compris. Un triomphe a la française.

Notes :

1Par exemple des militaires et des policiers ont procédé a l'expulsion de deux communautés installées depuis vingt ans au nord de la réserve des Montes Azules. Ils avaient catégoriquement refusé les offres d'argent et de relogement à l'extérieur de la réserve, dans les villages préfabirqués du gouvernement et était dès lors considéré comme « installations humaines illégales »... alors que cela fait 20 ans qu'ils vivaient là. Régulièrement le conseil de bon gouvernement zapatiste, dénonce ces pratiques. Voir le site du comité de solifarité avec les peuples du Chiapas en lutte (CSPCL) : http://www.cspcl.ouvaton.org

2« concept issu des pratiques des communautés indiennes de Oaxaca, théorisé au début des années 1980 par différents intellectuels indigènes des mouvements de lutte de cette région. Elle désigne ce qui touche au commun et à l'organisation communautaire (assemblée, travail et terres collectives), à la fois comme une réalité vécue et comme un horizon politique fondé sur l'autodétermination et l'autonomie, qu'il s'agit de fortifier. »

3L'assemblée en défense de la terre et du territoire de l'Isthme : voir http://tierrayterritorio.wordpress.com

4Je dis bien pourrait être, et pas de ce que l'on est. L'identité n'est pas une affaire de tradition ou de racine, mais de devenir, de liberté. Il ne s'agit pas de restaurer un état antérieur, celui du dogme de telle ou telle époque, mais bien de se construire, de tendre vers une perspective, un devenir.

Le Gaz de schiste comme actualisation de la menace capitaliste

2011-02-01T03:04:00.000+01:00

format PDF A4 : http://www.mediafire.com/?qa37ptm3a4x3i

Le Gaz de schiste comme actualisation de la menace capitaliste

Énergie – Généralité et déclin. La méga-machine capitaliste planétaire suintait et carburait jusqu'à récemment aux énergies fossiles les plus pures. Grâce à elles, elle étendait son hégémonie et maintenait les techniques qui nous apportent a la fois confort matériel et aliénation.

Mais l'extraction devient difficile, les ressources – pas seulement le pétrole – se raréfient... alors que nos techniques capitalistes-marchandes en réclament de plus en plus.

Des techniques d'extraction, qui par le passé s'avéraient trop chères vis-à-vis de leur prix de transformation, sont à présent intéressantes pour les États et les industriels. Du pétrole, on passe aux sables bitumineux, et du gaz naturel au gaz de schiste... Des pays orientaux, aux pays occidentaux.

C'est à présent les forêts, nappes phréatiques, et terrains dans notre proximité, qui vont être détruits, dévastés, perforés pour extraire du Gaz de Schiste.

Gaz de Schiste – Pour une destruction durable. Le gaz de schiste est stocké en profondeur sous Terre, difficilement accessible. Pour l'extraire, il faut détruire le paysage pour creuser un puits pouvant aller jusqu'à 3000 mètres, permettant d'atteindre la couche de schiste où est confiné le gaz. Chaque puits étant exploité rapidement (environ un an), il faut les multiplier (tous les 200 mètres environ)

Il faut ensuite envoyer, dans chaque puits, de grandes quantités d'eau sous pression, mélangée à divers agents chimiques. Cette action déclenche un petit séisme dans le sol... et est censée faire remonter le gaz à la surface par le puits. En espérant bien sûr qu'il n'y ait aucune fuite de gaz, et que l'explosion ne fracture pas le sol de manière imprévue. C'est la méthode de la fracturation hydraulique. Pour réaliser tout cela il faut souvent détourner des cours d'eaux, transformer des routes en autoroutes...

D'autres pays ont compris, mais un peu tard, leur erreur : séismes inattendus en surface, destruction des sols, contamination et pollution des nappes phréatiques et de l'air environnant le site (parfois inflammable), riverains humains et non-humains présentant des pathologies variées...

Pour l'instant, les entrepreneurs se présentent sous le couvert de prospections mesurant les ressources disponibles; on ne parle pas encore d'extraction... mais qui peut croire qu'après avoir dépensé des millions, ces entreprises repartiront sans prévoir de retour sur investissement ?

Il est vrai que le gaz de schiste créera de nombreux emplois : des propagandistes qui se chargent de rassurer tout le monde, ceux qui détruiront le paysage pour installer les forages, les compagnies payées pour livrer de l'eau potable aux personnes dont l'eau aura été contaminée, sans parler de ceux qui prescriront les médicaments et antidépresseurs aux survivants de ce désastre.

Et tout cela se fait sans demander l'avis des populations ; pour le bon fonctionnement du système, nous sommes des « pertes acceptables » et nous subirons ces « dommages collatéraux ».

Perspective Péquenot Science. L'énergie n'est un problème pour nous que parce que nous dépendons d'un appareillage technique spécifique, rendu nécessaire par nos modes de vie. Une grande partie de l'énergie produite ne nous arrive d'ailleurs jamais, parce qu'elle est consommée par le système lui-même pour son fonctionnement. Ce n'est pas nous qui constituons un problème, mais cet appareillage et ceux qui le dirigent. Ils organisent nos dépendances, notre exploitation, et la destruction des vivants sur Terre. Finissons-en avec ce système.

Le système industriel mondial capitaliste marchand est destructeur, avec ou sans énergies renouvelables. Qui se porte volontaire pour extraire les minerais rares nécessaires à la fabrication des éoliennes industrielles et des panneaux solaires ? Pour l'instant, c'est le rapport de force qui détermine quelles vies humaines et non-humaines seront détruites à ce travail pour les modes de vie que permet et contraint ce système.

En organisant la nécessité de l'expertise scientifique, les gouvernements et les entreprises ont compris que par le biais d'une existence toujours plus assujettie aux diverses techniques, ils s'assuraient un contrôle grandissant sur nos vies. Ce qu'ils font aujourd’hui avec le Gaz de Schiste, ils continueront à le faire avec toute alternative nécessitant une expertise.

C'est à nous, les « péquenots », de prendre en charge nos moyens de subsistance et notre vie sous tous ses aspects. Pas de place pour les gouvernants et patrons qui décident à notre

place. C'est à nous de construire le monde, de démonter la méga-machine. Chacun peut participer, aussi modeste que soit sa contribution. Ici comme ailleurs, non aux Gaz de Schistes !

Si ce n'est pas vous, qui ? Si ce n'est pas maintenant, quand ? Si ce n'est pas ici, où ?

Groupe Péquenot-Science

Zemmour, Les oiseaux et poissons de l'apocalypse

2011-01-12T15:11:00.000+01:00

Zemmour, Les oiseaux et poissons de l'apocalypse

(variante sur l'appareil capitaliste et l'aliénation d'un point de vue éco-anarchiste)

L'actualité c'est d'une part le procès d'Eric Zemmour, accusé de tenir des propos encourageant la sélection au faciès d'une partie de la population et d'autre part une mystérieuse mort soudaine de milliers d'oiseaux en plein ciel et de poissons dans une rivière, aux États Unis d'Amérique du Nord.

Éric Zemmour pense qu'il ne fait qu'établir des faits en soulignant que les criminels sont plutôt noir et arabes, et qu'il convient de les surveiller particulièrement... Mais il ne le dis pas dans la rue, sans quoi vous auriez pu discuter sa proposition et dire non, ou encore, que même si c'était le cas, cela ne justifiai pas d'arrêter plutôt les noirs et les arabes (car Zemmour soutient aussi cette idée). Ce serai alors un cas classique de sophisme naturaliste : on confond ce qui est, avec ce qui devrait être. L'observation avec la politique. Imaginons qu'il ai raison, au lieu d'en conclure il faut les arrêter, on aurait pu aussi en conclure : il faut plus de moyens en éducation et associations locale ou encore : peut-être réduire les inégalité économiques et sociale, cela diminuerai peut-être l'intérêt même de ces crimes etc... Bref, il y avait plusieurs possibilité, Zemmour dit qu'il faut une sélection au faciès, il prône donc l'action raciste... (en quoi il est soutenu par Jean-Pierre Chevènement... comme quoi, les voleurs de la politique, soutiennent ceux qui ont des propos qui leur sont favorables.)

On peu ne pas être d'accord avec les propose de Zemmour (comme moi). Mais je ne lui aurai pas interdit cependant de les tenir dans la rue, et je lui aurai alors répondu....
Le problème, c'est la télévision. C'est un instrument de propagande. Tout propos ou chose montrée dans cet appareil, ne peu pas accueillir ou écouter de réponse de notre part. Il n'y a pas discussion, communication ou partage : il y a le monologue télévisuel et la seule chose qu'il serait possible de faire, serai de l'éteindre ou l'allumer. Or ce n'est pas démocratique. Quand quelqu'un commet un crime on va pas soit le regarder faire, soit l'ignorer. Il faut empêcher l'infâme, et c'est pourquoi il faut empêcher la télévision.

Aux États Unis, les thèses complotistes se multiplie pour expliquer la mort soudaine de milliers d'oiseaux et poissons. Les arguments classique de la mort soudaine par peur collective du a une explosion de feu d'artifice ou je ne sais quoi encore n'étant pas retenue, toute les thèses avancées sont accueillies... du petit gris, aux OVNI... il y a aussi toute les thèses écolo-complotistes récemment activée par les forages par fracture hydraulique… A savoir une lâché de gaz soudain dans l'atmosphère qui a pu asphyxier les volatiles… et contaminée la rivière ou se trouvaient les poissons.

On peu aussi imaginé d’autres hypothèses écolo dans le même genre, pour les poissons notamment. La nuit du 1er jour de l’an permet de faire en sorte que personne ne soit regardant envers la nature, mais s’occupe de sa petite fête… c’est un moment idéal pour relâcher ses déchets dans la nature sans que personne ne puisse y trouver a redire. Comme les pétroliers le font dans les océans, ou les mers, plutôt la nuit etc….

Toutes ces hypothèses on le vent en poupes parce que l’on éloigne de plus en plus la possibilité pour chacun de participer a ce monde, que l’on laisse aux experts et spécialiste… du coup chacun y va de son hypothèse invérifiable.
Et si la société contenaient moins de risque potentiel en chaque seconde, les scénarios de ce genre diminuerai aussi… mais ils ne disparaitraient pas. Il suffit de se rapeller les observations faites par le passé par les premiers naturalistes et tous les monstres et créatures imaginaires qu’ils recensaient parmi les autres. Parfois il y avait des justifications politique : empêcher d’aller dans un lieu que l’on veux garder a l’abri, ou justifier un lieu dans lequel on a pas pu s’aventurer contrairement a ce que l’on espérai de la mission qu’on s’est vu confié.

Il y a certains crimes et problèmes qui sont mis en avant, non pas parce qu'ils ont de l'intérêt ou sont ignoble, mais parce qu'ils frappent les idées du sens commun. Si j'ai traité ces deux actualité c'est pour suivre ce sens commun et peut-être lui faire partager des thèses qu'autrement il ne lirai pas. « ce qui est stigmatisé, c'est la délinquance "visible" - vols, violences, dégradations...- au détriment de la délinquance "cachée" - fraude fiscale, prise illégale d'intérêts, corruption...- » et des victimes de l'appareil industriel capitaliste : « pollution, accidents du travail, catastrophes industrielles type AZF-Toulouse. Avec une mise en place de procédure d'exception qui deviennent la norme. Les causes sociales ont été évacuées alors que l'exploitation économique est une violence et la précarité une insécurité¹ »

Notes :

1Jean-Jacques Gandini, préface de Ordre sécuritaire et inégalité sociales, Coordination des Groupes Anarchistes.

Critique du patriarcat (et résumé de Quelle Ecologie Radicale ?)

2011-01-10T01:54:00.001+01:00

ECOLOGIE RADICALE
Pour ceux que ça intéresse j'ai proposé un résumé du livre Quelle écologie radicale. Ici.

CRITIQUE DU PATRIARCAT
Je suis en train d'écrire une formulation de critique du patriarcat que je propose a la CGA Montpellier à laquelle je participe. J'ai de bon retour pour l'instant, alors je la partage au cas ou ça en intéresserai... C'est une réflexion inachevée.
Vous pouvez télédupliquer le PDF de 6 pages ici : http://www.mediafire.com/?6pl8iknc1jpdoly

Proposition de formulation d'une critique du patriarcat

J'ai découper la présentation en plusieurs points afin que l'on puisse identifier et séparer chaque arguments pour mieux critiquer et améliorer.

Résumé : Objectifs Théoriques.

1.Distinguer le patriarcat comme une domination générique, parmi d'autres (capitalisme, marchandisation, étatisme, religion, racisme).

2.Distinguer comme micro-domination à l'intérieur du patriarcat, a) la bicatégorisation sexuelle (pouvoir sur le continuum sexuant) ; b) l'autoritarisme du genre (fonctions [travaux manuel, proche des enfants], culture [vêtements, couleurs, beauté, comportement]) ; c) l'androcentrisme (distribution spécifique d'un capital de domination) ; d) l'hétéronormativité (normation vers l'hétérosexualité).

3.L'aliénation et ses lieux d'applications (travail, école, médias, propagande, famille, jouets, affections proches). Tous les humains sont des sujets pour le patriarcat (indépendamment de leur sexe, genre, orientation sexuelle, croyances, classes...).

4.Interaction entre les dominations mais avec des particularités (proposer un déploiement des interactions entre les micro-domination a l'intérieur du patriarcat [cumul des oppressions] et avec les autres formes de dominations, en distinguant des mixtes spécifiques [problème de la prostitution, du voile, des différences de salaires, de la marchandisation des accès au moyens de contraception].

Objectifs Pratiques.

1.S'organiser en prenant compte de la nature spécifique de ce problème : a) groupes mixtes, non-mixtes ; b) l'intime et le politique (individu/système) ; c) interclassisme et projet révolutionnaire ; d) grammaire et orthographe [-x, ou en indiquer deux, neutraliser].

2.Élaborer et proposer a travers des moyens simples et localisé, la possibilité de co-exister dans la diversité tout en affirmant sa personne et en refusant les théories et pratiques autoritaires. 3.Proposition d'une « motion »

THÉORIE

1.Une domination générique. Le patriarcat est un système de domination global qui n'est pas conditionné a l'existence d'un capitalisme ou d'autres systèmes de domination. Il peut aussi co-exister avec les autoritarismes, capitalismes, marchandisation, l'état, la hiérarchisation, les religions et les racismes.

Le patriarcat couvre son idéologie derrière l'attribution a des comportements différents de « maladie » ou « déviance » dont on ne pourrait sortir que grâce à des opérations chirurgicales, des thérapies de conversion sexuelle ou religieuse. Ces déviations mèneraient à la désintégration sociale, la chute de la société ou mineraient la survie de la race humaine. Il agit sur la base de dogmes, et d'idées reçus¹. Tous les comportements favorable au patriarcats sont qualifiable de sexistes.

2.Dominations organisées par le patriarcat. On peu distinguer dans le patriarcat, 4 micro-dominations : l'une sur le continuum sexuel réduit a une norme binaire mâle / femelle (la bicatégorisation), une seconde sur le genre (l'autoritarisme du genre homme-femme), une troisième organise la distribution du capital de domination en priorité a l'homme (androcentrisme), enfin une dernière agit sur l'orientation sexuelle qu'elle tourne vers l'hétérosexualité (l'hétéronormativité).

a) L'observation de la possible distinction biologique de au moins deux formes sexuelles majoritaire chez les humains : un mâle², une femelle³, sert d'appui pratique, visuel et biologique a la théorie du patriarcat. Il sort du domaine de la description, pour passer à celui de la normation : Il ne doit exister que deux sexes. Il nie alors l'existence réelle d'un continuum biologique du sexe⁴. Cette fiction, est la bicatégorisation, et elle va servir de support a d'autres micro-dominations.

b) Le patriarcat combat notre liberté de choisir et créer notre personnalité pour édicter des rôles sociaux (genres⁵) spécifiques auxquels il associe des fonctions et cultures particulières. Il érige des femmes et des hommes. Attribue aux femmes des fonctions plutôt proche des enfants et de la gestion de l'habitat ; aux hommes l'autorité, et la sécurité. La répartition culturelle de comportements exige des hommes qu'ils soient virils, rationnel et stoïque, et des femmes émotive, affective et soumises. Une norme de beauté et d'apparence est aussi instaurée, déterminant entre autre, une morphologie a obtenir (pour les enfants attendus, les femmes et de plus en plus les hommes) et des types de vêtements a porter (pantalon pour les uns, robe pour les autres) ; enfin une répartition symbolique est établie ou la femme est associée a la couleur rose, a l'humide, la nature, la nuit et l'homme au bleu, au sec, au jour et a la lumière⁶. Le problème n'est pas tant dans l'existence de rôle sociaux, ou genre, mais dans leur imposition et composition autoritaire. C'est pourquoi l'on peu parler d'autoritarisme du genre.

c) Le patriarcat instaure des genres-spécifiques, qui sont constitués par un rapport de force gradué. Les genres d'hommes et de femmes ne sont pas des genres librement choisis⁷ (qu'il ait été imité par désir ou contraint par la force) ou inventé, ils sont le fruit de l'androcentrisme, qui agit sur l'autoritarisme des genres en y instaurant une hiérarchie. On ne peut pas se complaire dans un genre qui, est en fait, une forme qui hérite d'un rapport de domination. C'est pourquoi il faut a la fois déconstruire ces genres et les abolir. Tant qu'il existera une domination (patriarcat, capitalisme, religions, etc...), le genre y sera probablement lié. L'androcentrisme donne plutôt le pouvoir a l'homme (qualifier de sexe fort) qu'a la femme (qualifier de sexe faible). Favorisant la domination de l'un sur l'autre (autorité, injures, coups, viols). Il ne faut pas confondre ici, homme et mâle, femme et femelle. Une personne qui s'identifie a un sexe qui ne se comporte pas comme il est attendu qu'il se comporte selon le genre que lui attribut le patriarcat, subira lui aussi les violences (il sera traité de garçon manqué ou de tapette).

d) Enfin, le patriarcat agit sur l'orientation amoureuse. A la place d'amours librement consenties, il réduit tout d'abord l'amour au rapport sexuel (car le sexe l'aide a s'ancrer dans le réel, la ou le genre est plus sujet a la virtualité) et établit la norme selon laquelle il faudrait être hétérosexuel : l'hétéronormativité. C'est le « système de pensée idéologique faisant de l'hétérosexualité la norme unique à suivre en matière de pratique sexuelle⁸ ». « Il peut inclure la présomption que chacun est hétérosexuel ou bien que l'attirance à l'égard de personnes de l'autre sexe est la seule norme et donc est supérieur. [Il] vise aussi la discrimination et les préjugés qui favorisent les personnes hétérosexuelles aux dépens des gays, lesbiennes, et bisexuels.⁹ » Cette norme ne fonctionne que si il y a bicatégorisation et autoritarisme duel du genre, hétéro signifiant l'autre, comme un opposé ou un complémentaire (le célibat n'est alors acceptable que comme état transitoire). Ici aussi le problème n'est pas d'être hétérosexuel, mais d'imposer et de réduire les orientations amoureuse a l'hétérosexualité.

3.Les aliénations. Ces fictions sont codées dans les imaginaires des personnes et à l'intérieur des règles et fonctionnements d'institutions. Loin de se limiter a l'intérieur du lieu d'habitat (bien qu'il puisse en être le principal lieu d'application), il est présent dans les lieux de travail, l'école, la famille (Quel sera le sexe du bébé ? Prénom sexué, garde-robe assortie, comportement différents selon le sexe/genre), les médias, les publicité (corps réïfié et propagation d'archétypes), des objets (indication des toilettes, jouets et livres pour jeunes) et des personnes qui compte affectivement (amis ou groupes sociaux qui exerce une pression).

Ces lieux, objets, personnes, ne sont pas que des relais potentiels mais en constitue l'amplification automatique. Un système élaborée de propagande. La propagande, ne doit pas être comprise comme la simple manipulation des informations ou connaissances, dont on pense que l'on pourrait se libérer plus ou moins facilement, par un décret de la raison ou une réflexion. Non. Il s'agit d'un puissant système de pression sociale, de violence, et de manipulation des émotions. Si la critique de la violence physique, est souvent visible et critiquée, l'aliénation en tant que violence symbolique et émotionnelle l'est moins. La manipulation affective en particulier est souvent ignorée, alors qu'elle est un levier extrêmement puissant. La peur et l'amour y sont manipulé au profit du patriarcat, et souvent par un biais non-conscient. Ces techniques constituent l'aliénation, c'est à dire des comportements favorable à la domination par les actrice-eur-s / populations qui subissent ces dominations.

Le patriarcat s'attaque a tout le monde (indépendamment de leur sexe, genre, orientation amoureuses, croyances, classes), ceux qui se plaisent dans leur genre, n'en sont pas libre, mais hérite d'un rapport de force. Personne ne choisi et construit librement sa personne. L'aliénation peu favoriser des comportements autodestructeur sans que l'on y prennent garde. Les mâles, hommes, hétérosexuel n'ont pas le monopole de la bicatégorisation, de l'autoritarisme du genre, de l'androcentrisme et de l'hétéronormativité¹⁰. Il se trouvera des dominés pour transmettre les dominations.

Cependant, des nuances sont importantes : si le patriarcat opprime hommes et femmes, il oppresse plus encore les femmes en structurant autour de l'homme viril le maximum de pouvoir¹¹. Comme l'établi l'androcentrisme l'homme hérite de plus de pouvoir oppressif que la femme.

4.Interaction des dominations. Tout anarchisme devrait être antipatriarcal, mais toute critique du patriarcat n'est pas anarchiste. Une critique anarchiste du patriarcat n'ignore pas les interactions avec les autres formes de dominations. En cela l'antipatriarcat anarchiste, se distingue du mouvement Queer.

Queer est un terme anglais péjoratif à l'encontre des minorité genrées et sexuées (Lesbiennes, Gays, Bi, Transsexuels [LGBT]). Ces derniers se le sont réapproprié vers les années 1980. Le mouvement Queer se diffuse publiquement, à travers des universitaires (Gender Studies, Judith Butler) et des festivités (Gay Pride, devenue Pride, marche des « fierté »). Il a mené aussi à travers des actions communautaires a la critique des diversités sexuelles identifié comme troubles mentaux. Le queer est au patriarcat ce que le punk est au capitalisme. Essentiellement un mouvement plutôt qu'une protestation politique, bien que l'un et l'autre ne s'exclue pas.

Notre société n'est pas que patriarcale, elle fonctionne avec d'autres système oppressif : le racisme, l'état, le capitalisme, la marchandisation, la hiérarchisation, la religion. Quelque soit les différences de ses systèmes ils sont tous favorable a des rapports d'autorité et non d'égalité. Sur ce point ils se renforcent les uns les autres, et c'est pourquoi l'anarchisme les critique tous.

Le patriarcat mêlé au capitalisme entraine des maux spécifique. Ou les pratiques marchande surfent en colportant et amplifiant les normes de domination pour se maintenir. Si elle critique a l'occasion le patriarcat, c'est pour établir un marché de niche, diversifié sa marchandise ou redorer l'image de son industrie¹². Notre libération ne doit pas être confondu avec la libération du capital (pour abolir la prostitution et refuser sa réglementation, il faut critiquer le salariat et l'inégalité économique). Et tant que le capital persiste, nous ne devons pas accepter d'inégalité économique basé sur le sexe¹³. Le problème n'est pas que des activités ménagère serait effectuée « gratuitement » par les femmes, mais plutôt que ces activités ne soient pas répartie de manière égalitaire et que les inégalité économique persistent et soient liées a l'exigence d'un travail.

Le patriarcat mêlé à la marchandisation, fait payer l'accès aux moyens d'avortement et de contraception et marchande l'égalité. Tout peu y être marchandise, y compris les vivants et leur corps.

Le patriarcat mêlé a l'étatisme entraîne des maux spécifique comme les nombreuses tentatives du vol du pouvoir décisionnel sur notre corps. L'une des plus évidente étant l'exigence posée sur le ventre des femelles (plus de naissance en temps de guerre, moins en tant de crise économique). L'État n'a pas a décider a notre place.

Le patriarcat mêlé à la hiérarchisation, laisse croire aux opprimé-e-s que c'est en montant dans la hiérarchie qu'il pourront se libérer de leur oppressions, alors que c'est en détruisant ces hiérarchies que l'on peu espérer une émancipation du plus grand nombre et des plus opprimé-e-s.

Le patriarcat mêlé a la religion entraîne des maux spécifiques contre l'avortement et des pratiques sexuelles, favorable a la formalisation et soumission des affections par le mariage, transmettant l'idéologie de la famille et un fort soutient a l'hétéronormativité, et enfin surcode les normes vestimentaires des genres (voile).

L'archétype favorisé n'est plus simplement le pur androcentrisme, mais se voit mêler a d'autres normes. Pour hérité de tout le panel de pouvoir oppressif, il est alors exigé a la fois d'être homme (viril) ET blanc ET favorable a un gouvernement ET aux hiérarchies ET riche économiquement ET plutôt religieux. Si l'on établissait une gradation des opprimés, celles et ceux qui subissent la plus grande oppression, sont déterminés comme « femme », ET de couleur ET refusant d'être gouverné ET refusant les hiérarchies ET pauvre économiquement ET athée. Patriarcat, racisme, étatisme, capitalisme, marchandisation, hiérarchisation, religion, entraine clairement la plus forte oppression sur les femmes de couleur sans-papier, pauvre économiquement et non chrétienne (pour notre société).

Nos pratiques

1.Une organisation spécifique. Le patriarcat nous traverse aussi. Conditionnant nos propres vues sur la question. L'histoire des anarchistes montre malheureusement qu'ils n'échappent pas aux comportements sexistes¹⁴. Mais elle montre aussi que des changements positifs ont été amorcés¹⁵.

a) Pratiques mixtes et non-mixtes. Historiquement le patriarcat après avoir établi des hommes et des femmes, les a associés a des lieux, fonctions ou moment spécifique, leur faisant subir la non-mixité. Mais les premières lutte contre le patriarcat on sus se libérer de cette image néfaste de la non-mixité, en organisant la non-mixité choisi, tout en permettant la mixité. Mixité et non-mixité doivent pouvoir être un mode d'organisation choisi si le besoin s'en fait sentir¹⁶.

Dans tous les cas, aucune organisation n'est exempte de difficulté : rien n'assure qu'elles ne reproduisent pas des ségrégations, violence et d'autres formes de dominations que nous cherchons a abolir par ailleurs ; la définition même de ses groupes constitue une étape importante (non-mixte ou mixte en quoi ? Sexe ? Genre? Affection ?). La question se pose enfin de savoir comment cela se gérerai à un niveau fédéral.

b) Intime et politique. Quand un acte sexiste a lieu de la part d'un agent, il est difficile (a moins de le connaître) de dire s'il l'a commis parce qu'il le désirai réellement ou parce qu'il est aliéné. La politique s'occupe des problèmes de groupe et de système. Il est bien plus pertinent de s'attaquer au patriarcat en tant que système et a ses collaborateurs (dealers) qu'a ceux qui vivent grâce a une société (drogués) qu'ils n'ont pas construit depuis ses origines, et qu'ils ne peuvent donc avoir entièrement choisi. Cette remarque valorise la recherche d'une auto-formation a de nouveaux comportements. On ne se libérera pas de cette oppression par simple décision mentale, mais par la formation autonome de comportement émancipateurs¹⁷. Par conséquent, il est inutile, voire nuisible (recherche d'une pureté [défini par qui ? Comment?], tribunal révolutionnaire) de critiquer les actes sexistes individuel en tant que parole du groupe a un niveau fédéral. Mais il est important localement de reconnaître et combattre les actes sexistes.

c) Interclassisme et révolution. Si le patriarcat est interclassiste, intersexe, intergenre, intersexualité et intercroyances, il ne fait pas disparaître ces différences. Des intérêts contradictoire coexistent entre ceux qui subissent le patriarcat. Tout le monde n'a pas un intérêt identique au renversement des oppressions. Celles et ceux qui appartiennent aux favoris de la société profitent, à des degrés divers, des systèmes de dominations. Si, par leur oppressions en tant que soumis-au-patriarcat, il peut y avoir des solidarité contre la domination patriarcale, il n'y a pas forcément rejet des dominations, parce que certains en tire avantage. Prétendre le contraire ou ignorer cette réalité est illusoire. Certains peuvent très bien lutter contre la domination patriarcale sans être ni contre le pouvoir en lui-même, ni pour l'égalité entre les individus, ni pour leur libération à partir d'une révolution sociale. Ils veulent simplement une part de ce pouvoir inégalement distribué. C'est pourquoi il ne faut pas oublier le projet de société révolutionnaire pour ne pas leur laisser le champ libre.

d) Orthographe et Grammaire. Une partie du patriarcat transpire de la grammaire et de l'orthographe. Une nouvelle fois, que doit on rendre visible ? Comment ne pas colporter les genres établie par la domination en contrebande ? Quelques soit les modalités que l'on choisi (-x, ou en indiquer deux, neutralisation¹⁸), on peu essayer de rendre visible ces problèmes à travers les affiches, tracts.

2. Diffusion de la critique du patriarcat. La critique du patriarcat doit être popularisée aussi bien a l'intérieur qu'a l'extérieur du groupe à travers des interventions (critique de la réïfication par la propagande marchande¹⁹, ateliers...) et en sortant de l'unique réaction contre les attaques religieuses et fascistes pour élaborer et proposer a travers des moyens simples (La modification chirurgicale individuelle peu servir mais ne règle pas les problèmes sociaux) et localisé (à l'université [crèches, partage de vécu]...), la possibilité pour chacun-e de co-exister dans la diversité tout en affirmant sa personne et en refusant les théories et pratiques autoritaires (refuser la distinction madame/mademoiselle, les mentions de veufs, divorcée etc, l'indication du sexe sur la carte d'identité, la contrainte morale du changement de nom associée au mariage).

3. Motion. Un texte si long et détaillé me semblait nécessaire pour fournir des explications claires, mais il est évident qu'il ne peu être une motion qui devrait être a mon avis courte et succincte²⁰ (surtout si l'on veux l'ajouter dans ce qui fait principe a la CGA). Je propose donc cette formulation :

La CGA reconnaît et s'oppose au patriarcat, comme aux autres formes de dominations.

Elle s'oppose à la normation sexuelle exclusive en deux catégories (bicatégorisation), à l'autoritarisme et a la composition de genre par le patriarcat (et les autres dominations), a la distribution d'un capital de domination qu'il soit issus du patriarcat (androcentrisme) ou pas, et a la normation de l'amour en réduction à l'exclusive hétérosexualité (hétéronormativité).

Elle soutient la reconnaissance d'un continuum biologique, l'abolition des genres et la construction libre de sa personnalité, le libre déploiement de ses amours, l'avortement et les moyens de contraception libre et gratuit.

La CGA reconnaît que le problème concerne tout les individus, mais que les autres rapports d'inégalité continuent d'exister. C'est pourquoi la critique du patriarcat n'est ni exclus, ni ne constitue l'exclusivité de sa critique.

Vive l'anarchie ! A bas le patriarcat !

Florian

Matériaux de réflexions

OCL – Libération des femmes et projet libertaire, éd. Acratie, 1997.

Christine Delphy, L'ennemi Principal, 1.Économie politique du patriarcat, 2.Penser le genre.

Textes de Léo Vidal, que l'on peu trouver ici : http://1libertaire.free.fr/LeoThiersVidal10.html

Textes d'ainsi squattent-elles, ici : http://www.ainsi-squattent-elles.org

La domination masculine,(1998) de Pierre Bourdieu.

STS - Support Transgenre Strasbourg - http://www.sts67.org/

1Parmi lesquels : l'orientation sexuelle serait un choix de mode de vie ou une mode. Dans ses versions dures, il y aurai des tentatives d'embrigadements. (« En tant que mère, je sais que les homosexuels ne peuvent biologiquement pas se reproduire, ils doivent donc recruter nos enfants » [Anita Bryant, Save Our Children]). Un mal vis a vis d'un dogme. (péché dans certaines religion, contre-nature dans les croyances païennes).

2« 'Mâle' si notre corps possède des testicules, un pénis nettement plus grand qu'un clitoris, un squelette de type masculin, plus de testostérone que d'estrogènes et les chromosomes XY. » STS - Support Transgenre Strasbourg - http://www.sts67.org/

3« 'Femelle' si notre corps possède des ovaires, un clitoris nettement plus petit qu'un pénis, un squelette de type féminin, plus d'estrogènes que de testostérone et des chromosomes XX. » STS - Support Transgenre Strasbourg - http://www.sts67.org/

4« Les exceptions à la règle existent, on parle alors d'intersexuation [...]. Les possibilités d'intersexuation sont d'ailleurs très nombreuses (rien que dans le domaine des variations génétiques, on en compte plus de 400), et plus fréquentes qu'on ne le croit. Beaucoup de personnes ne savent même pas qu'elles sont intersexuées [...]. » STS - Support Transgenre Strasbourg - http://www.sts67.org/

« Les castrations, greffes et autres injections d’hormones provoquent à volonté - ou presque - des inversions de sexe, partielles ou totales, provisoires ou définitives. Si ces travaux ont décrit au passage les mécanismes de l’hermaphrodisme et de l’intersexualité, ils ont montré aussi que les sexes mâle et femelle ne constituent que les états terminaux et fonctionnels (sur le plan reproductif) d’un processus admettant de nombreux états intermédiaires. Parallèlement, les endocrinologues et les biochimistes ont dû abandonner l’idée, conforme à la bicatégorisation anatomique du sexe, qu’il n’y avait que deux hormones sexuelles (une mâle et une femelle), produites par des organes spécifiques (le testicule et l’ovaire) ayant une fonction spécifique (la différenciation sexuelle). On s’est aperçu que les ovaires et les testicules produisent les deux types d’hormones, que les glandes surrénales les fabriquent également, qu’oestrogènes et androgènes sont très voisins sur le plan chimique et dérivent du même métabolisme. On a découvert, […] que sur le plan hormonal, mâles et femelles [...] ne se distinguent que par le rapport entre ces hormones. Le sexe, ainsi défini à partir des taux hormonaux, se répartit en réalité selon un continuum qui va du plus mâle au plus femelle. Mais la bicatégorisation, sans doute parce qu’elle est rassurante, est toujours rétablie par la pratique médicale qui ramène ces taux, très variables suivant les individus et les âges, à des taux moyens représentant des entités « homme » et « femme », en négligeant la variabilité hormonale individuelle. » Hélène Rouch, biologiste, Cedref, université Paris-VII.

5Le genre, contrairement au sexe, n'est pas un continuum, mais théoriquement devrait pouvoir constituer autant d'univers singulier qu'il existe de personnes. Mais les dominations préfères engendrer des rôles a partir duquel les personnes devront se construire une personnalité au rabais.

6On trouvera une présentation complète dans La domination masculine,(1998) de Pierre Bourdieu. Voir en particulier le Schéma synoptique des oppositions pertinentes dans le chap. 1.

7Certains proposent de « distinguer les personnes 'cisgenre' (celles dont l'identité physique et l'identité psychique coïncident) et les personnes transgenre (celles dont l'identité physique et l'identité psychique ne coïncident pas, et, en général, s'opposent). » STS - Support Transgenre Strasbourg - http://www.sts67.org/

Nous pensons que cette coïncidence est la pleine réalisation de l'aliénation. Celle où des personnes mise dans un rapport de force, l'oublie, pour accepter pleinement leur situation de dominé-e-s et de dominant-e-s. Léo Vidal, dans son texte contre le patriarcat, établi bien ce qu'il faut reconnaître pour sortir de ce problème : « Maintenant, je me trouve évidemment confronté au fait que je suis un homme. Que j'ai été élevé et socialisé en tant que membre du groupe oppresseur. Un instrument au service du patriarcat. En tant qu'individu, je reflète le masculin et le dominant, que je le veuille ou non. Je jouis de tous les avantages masculins et de l'oppression dans laquelle les femmes vivent. » http://1libertaire.free.fr/ContrePatriarcat01.html

8Grand dictionnaire (http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index1024_1.asp)

9Wikipedia, art. Hétérosexisme.

10« Les gens de toute orientation sexuelle, y compris les gays, les lesbiennes et les bisexuels, ont une capacité à posséder des convictions hétérosexistes, lesquelles sont issues de la notion culturelle essentialiste voulant que la masculinité (le mâle) et la féminité (la femelle) se complètent. » Wikipedia, art. Hétérosexisme.

11Le patriarcat s'il opprime principalement les femmes, opprime aussi les hommes en les enfermant dans un rôle social qu'il n'ont pas choisi [Emma Goldman].

12Aux genres sexués composés et imposés par le patriarcat, le capitalisme a su puiser et relayer d'autres genres plus ou moins sexués, qu'il met en scène à travers des zoos d'archétypes psychologiques : l'intellectuel-le, la-blonde, le-tas-de-muscle.

13Évidemment, ces différences sont présenté sous de fallacieux autres arguments, comme la qualification moindre et un travail moins pénible et dangereux. Voir OCL – Libération des femmes et projet libertaire, éd. Acratie, 1997. §.Capitalisme, patriarcat et syndicalisme.

14Voir l'article Anarchisme et Féminisme de Hélène Hernandez (grp. Pierre Besnard, FA) dans les actes du colloque de Perpignan de Novembre 1995, qui cite par exemple ces phrases de Proudhon : « La femme ne peut être que ménagère ou courtisane. » ; « La femme est un joli animal, mais c'est un animal. Elle est avide de baisers comme la chèvre de sel. » ; « Il faut absolument qu'un mari impose le respect à sa femme, et pour cela tous les moyens lui sont donnés : il a la force, la prévoyance, le travail, l'industrie. En aucune de ces choses, la femme ne saurait l'égaler. Le cœur de l'homme doit être de plein de volupté de commander chez lui. Sans cela, l'homme disparaît ».

A en croire, certains textes (De l'indignation sélective des mecs anars... en général de Léo Vidal), ce genre de problème, bien que sous d'autres formes existe encore aujourd'hui.

15Heureusement on trouve aussi des pratiques comme l'autogestion de son propre corps et le droit a l'avortement, contre les exigences des États et des églises. Ainsi que des mouvement comme Mujeres Libres qui rassembla 20 000 femmes anarchistes en Espagne en 1936.

16Un texte sur ce sujet : La non-mixité imposée comme modèle de domination vs la non-mixité choisie comme outil de libération du groupe ainsi-squatte-t-elle, 2010. http://www.ainsi-squattent-elles.org/nos-textes/article/la-non-mixite-imposee-vs-la-non

17Je copie cette réflexion intéressante des panthères roses pour un féminisme d'émancipation pas d'exclusion : « Nous pensons qu’il n’existe pas de préalable à l’engagement féministe : « chacunE arrive avec ses expériences, ses exigences, sa culture... et ses aliénations ! C’est dans la lutte et par le débat qu’on prend conscience des mécanismes d’oppression. Le collectif politique doit permettre de trouver les outils de libération... à condition qu’il soit bienveillant et à l’écoute des limites de chaque personne à un moment donné. La signature de textes explicites et fermes quant à leurs exigences féministes, la participation à des manifestations non ambiguës dans leurs objectifs féministes sont des actes suffisants pour être considérés féministes. Le port du voile par des femmes est une aliénation, ce n’est pas une raison pour dénier le droit d’être féministe aux femmes voilées. » http://www.pantheresroses.org/Ni-hommes-ni-femmes-Gouines-et.html

18Pratique connu au Québec, la neutralisation, consiste a faire une périphrase ou a remplacer un mot sexué par un qui ne l'est pas.

19L'image de la femme est le principal objet de manipulation utilisé par le capitalisme, mais non seulement il n'est pas le seul (l'image des hommes en prend aussi de sacré coup, même si cela demeure moindre), mais c'est toute la propagande marchande elle même qui pose problème. Je pense que si l'on peu critiquer certaines « publicité » a l'occasion d'action ciblé antipatriarcale, il ne faut pas se priver non plus de critiquer la publicité en général a d'autres occasions.

20Je suis tout de même surpris de voir la taille importante de la motion d'Alternative Libertaire. http://alternativelibertaire.org/spip.php?article378

WikiLeaks et les limites de l'espoir en l'information

2010-12-27T20:51:00.000+01:00

Fichier PDF

Je ne comptais pas écrire, ni réagir à ce qui se disait sur WikiLeaks, jusqu'à la récente traduction d'un article projetant ce type de pratique dans un projet de société future ou le numérique tient une grande place [1].

Ce n'est pas la première fois que l'on nous vend « l'infosphère » comme le lieu ou le moyen d'établissement de société ou communauté idéale à venir [2]. Il ne s'agit pas de dire que les pratiques et brèches causé par la bonne manipulation de l'information n'ont rien d'intéressant, mais seulement de rappeler ses limites [3].

Un capitalisme devenue cognitif ?
La rumeur court que l'actualité du capitalisme serait la détention et manipulation des services et informations. Une partie de la gauche développe alors une utopie d'une société de services qui n'oublie pas une critique de la propriété du capital.
Si l'attention portée par l'information à un plus haut niveau, est une stratégie de reconfiguration importante du capitalisme, il n'en est pas sa base principale.
Nos sociétés industrielles, ont vu se défère leur industrie. Elles ont disparu de nos secteurs. Ce qui a porté beaucoup de personnes à renommer notre société, une société post-industrielle, ou les services seraient roi.
C'est une impression dû à l'éloignement, à la mise à distance d'une partie du capitalisme. Il ne faut pas oublier l'importance de l'impact psychologique de la mise a distance géographique (psychogéographie [4]), et ses conséquences géopolitique.
Au lieu d'un capitalisme cognitif, il y a plutôt deux choses : fin des frontières de ce qui fait « société » (mais pas fin de la répression, ni de la police), liquidation [5] par une domination qui devient avant tout mondiale, ET transfert et concentration, dans ce cadre, de l'industrie vers la Chine et l'Afrique. L'actualité du capitalisme (mais pas sa totalité) devenant la capture, l'entretient et la détention des flux énergiques.

« La puissance de l’info a commencé à devenir autonome de ses racines matérielles » ?
Cette impression d'une société informationnelle a été redoublée par l'importance accordée par certaines cultures à Internet.
Internet et les informations que l'on y trouve, n'est pas inconditionné à la matière [6]. Il en est même très dépendant. Et c'est bien parce que l'on a conscience de cette dépendance que sont nées des stratégies comme multiplier les copies d'un site sur différents serveurs (« faire des miroirs »). Cette pratique rencontre aussi des difficultés, dû aux législations locales. Plusieurs « miroirs » de WikiLeaks se sont vus interdit assez rapidement, d'autres vivote.
Dans une certaine mesure ces stratégies sont payantes, il est difficile de tout contrôler à la fois. Les partisans de la société numérique, n'hésitent pas alors à vanter l'intelligence d'une population qui a su détourner à son profit une invention originellement militaire (Internet provient du projet militaire ArpaNet). Mais dans certains cas, elle se retourne contre les utilisateurs, qui se livre à l'autofichage-actualisé-en-permanence (réseau sociaux propriétaire) ou se font arrêter avant leur manifestations. C'est qu'à la transparence verticale, du bas d'une hiérarchie au profit du haut (comme le veux la logique du panoptique), s'est ajouté la transparence horizontale, qui non seulement annule toute intimité, mais en plus laisse la voie à la stratégie du plus fort quand aux informations qui sont diffusées. Si une information d'un groupe minoritaire apparaît, il ne manquera pas de se faire taper dessus.
En fait l'intérêt politique corrosif d'Internet, n'a de sens que pour les bombes informationnelles, la révélation d'informations sur ceux qui dominent le monde par la force. Dans les autres cas, il s'avère plutôt dangereux pour les minorités.

Dernière limite aux libres bombes informationnelle : Assange.
Si, nous sommes bien à un tournant de la maîtrise des stratégies informationnelles, avec les attaques certes très faible de personnes se coordonnant temporairement (Anonymous) pour noyer sous un flux de requête tel ou tel site (cherchant même à venger, les attaques subit par WikiLeaks), nous demeurons tout de même dans une résistance aux habitudes lourdes et classiques.
WikiLeaks par exemple a un problème classique d'organisation : un « problème d'individu », qui fait que les fuites (leaks) ne sont pas si Wiki (collaborative) que cela pourrait être. À plusieurs reprises les collègues d'Assange (qui se proclame comme étant l'incarnation de WikiLeaks) ont dénoncé son Égo et ses pratiques, au point que l'un d'entre eux à lancer le projet OpenLeaks (fuites ouvertes). Je ne prédis rien concernant l'avenir de l'un ou de l'autre. Mais il est clair, qu'il faut toujours chercher derrière la beauté théorique et rhétorique d'une société (informationnelles ou pas) ce qui constitue ses pratiques réelles et celles qu'elle laisse accomplir par la population.

Florian Olivier

Notes :
1.« WikiLeaks et l'anarchie numérique », Patrick Lichty, on December 11 2010, Digital Anarchy and WikiLeaks. Or, Skynet doesn’t look anything like we thought it did.
Pour le dire rapidement, je trouve cet article très mal écris. Comme beaucoup de production réactionnaire récente (Empire, Tiqqun, Comité Invisible), il prend le parti de l'élitisme en jargonnant à la gueule d'une population qui bien qu'elle soit concernée par la question de l'émancipation et de la révolte, en demeure par cette stratégie, exclue.

2.Le Critical Art Ensemble, André Gorz, Toni Negri et j'en passe, n'ont eu de cesse de le répéter. Stiegler en constitue peut-être l'exemple le plus inquiétant. S'il fait de lucide critique sur la gestion des désirs et peur par la domination (notamment à travers sa critique de la télécratie), il conserve d'importantes croyances en l'information qui lui font tolérer aussi bien les nanotechnologies, que les O.G.M. L'excuse de la participation de l'information par des nouvelles techniques effaçant visiblement pour lui toutes les dépossessions matérielle de nos vies.

3.Le réel semble tenir sur un fil d'acrobate qui jusqu'à présent rencontre deux types de funambule malheureux qui ne semble connaître que leur boussole idéologique : soit l'oubli de la finitude terrestre (critique souvent porté par des écologistes aux communistes), soit l'oublie du monde matériel lui même, au profit d'un monde de l'information (critique des communistes souvent portés aux écologistes).
Ici nous ne montrons que le second problème.

4.On trouve le mot chez l'Internationale Situationniste, mais je pense qu'on peu en retracer l'intérêt théorique déjà chez Hume, et l'intérêt pratique dès les premiers traités de stratégies militaires chinois.

5.Comme dirait Zygmunt Bauman, dont j'encourage la lecture.

6.Contrairement aux utopiste de la néguentropie, qui voient dans l'organisation et l'information, un échappatoire à l'entropie. Ils oublient simplement que la néguentropie est toujours locale, lié à un organisme organisant, alors que l'entropie est globale, et contient jusqu'à l'existence même de ces organismes.

Le vrai visage de la démocratie ?

2010-11-11T01:26:00.000+01:00

Le vrai visage de la démocratie ?

La police allemande qui cogne fortement et clairement la tête d'un militant anti-nucléaire qui ne veux pas se retirer d'une voie surlaquelle est prévue le passage d'un wagon transportant des déchets radio-actifs. 8 Novembre 2010

La police française qui empêche toute manifestation ou critique du dictateur chinois, y compris l'évocation du dissident Chinois Liu Xiaobo qui prone cette chère "démocratie" que la France est censée être. Sarkozy, vends publiquement la "démocratie" pour des contrats de compagnie d'avion et d'uranium. 6 Novembre 2010

Je ne comprend pas pourquoi il y a si peu d'anarchistes, et tant de personnes qui ont voté sarkozy.

Egarements

2010-09-28T02:22:00.000+02:00

Tous les jours des personnes a qui on refuse des papiers sont punis et criminaliser alors qu'elles ne font que se déplacer, s'installer, vivre. Avoir une nationalité ou pas, ne constitue pourtant pas un crime.

Pourquoi n'emploi t'on pas le terme de rafle ? Il n'est pas dédié, ni apparu a l'unique occasion de la seconde guerre mondiale. Il n'est pas non plus dédié au juif, ou a je ne sais qui. On parle bbien toujours de "justice" et de "police", malgré ce que ces institutions ont fait.

Les policiers, les avocats, les juges, c'est eux qui doivent retenir la leçon de l'holocauste. Pas "nos" enfants.

Malheureusement les critiques du spectacle se trompent souvent de cible. Le problème n'est pas dans les personnes manipulé par le spectacle, mais dans les organisateurs du spectacles et dans son idéologie.

Les "pur" végan, végétarien, c'est à dire, ceux qui ne sont pas affilié politiquement ne savent pas coment se libérer d'un adolf Hitler qui appréciait les animaux. Pour cette raison, ils ne comprennent pas qu'il faut critique les positions politique d'Hitler et cherchent désespérement à le dédouaner de ses positions favorable aux bien êtres de certains animaux.

L'Ethique de la Terre de J Bair Callicott et décès de Jaime Semprun

2010-09-01T02:27:00.000+02:00

Une bonne et une mauvaise nouvelle :

La bonne c'est la sortie du livre "Ethique de la Terre", recueil de texte de J. Baird Callicot, enfin publié en Français !
Avec une préface de Catherine Larrère et une postface de Philippe Descola.
http://www.wildproject.fr/ethique-de-la-terre

La mauvaise, c'est le décès de Jaime Semprun, fondateur entre autre de l'encyclopédie des nuisances qui a publié de très bonnes critiques de l'état et de la société industrielle.
http://www.nonfiction.fr/article-3685-deces_de_jaime_semprun.htm

La croissance selon le Club de Rome

2010-08-13T01:00:00.000+02:00

Voila, une note de lecture qui sert aussi pour mon mémoire. Je suis parti d'un des livres du Club de Rome. Il s'avère que le Club de Rome n'a jamais été favorable a la décroissance et qu'en plus il tenait plutôt des positions favorables a une gouvernance mondiale.

Club de Rome, L'homme et la croissance, près de 20 ans après « Halte à la croissance ? ». éd. Economica, 1988

[En 1972 est paru un rapport commandité par le club de Rome, mais pratiqué par des scientifiques du MIT aux EU, bien qu'ils se soient toujours défendu de vouloir une Halte à la croissance ou une croissance zéro, c'est ainsi que leur rapport The limits to the growth fut compris en France, ou il fut traduit : « Halte à la croissance ? »]

Dans la préface d'Alexander King (p. 1 à 10) : Le Club est présenté comme « groupe informel de cent penseurs et homme d'action, originaire d'une cinquantaine de pays […] sans structures, sans personnel et sans budget. » Fondé en 1968. Il est composé de personnes qui seraient « d'origines diverses et professant des idéologies différentes », mais ils sont globalement important pour leur nations respective « un recteur d'université allemande, un directeur de l'OCDE, un vice-président d'Olivetti, un conseiller du gouvernement japonais...[1] ». Le nom vient de leur 1ère réunion qui se tient a Rome.
Constat Historique sur cette époque : « Pour la première fois, un large public prenait conscience de la dégradation de l'environnement, et on commençait à percevoir que les problèmes mondiaux qui se profilaient à l'horizon ne pourraient pas être résolus isolément par les différentes nations. »
Leur motivations ? « L'intérdépendance croissante des nations exigeait une pensée nouvelle et d'envergure mondiale ; les gouvernements, enfermés dans des cycles électoraux de courte durée et, par conséquence, excessivement soucieux de l'immédiat, éprouvaient des difficultés à s'attaquer à des question à plus long terme et plus fondamentales » ; ils voulaient faire les premières tentative de modélisation mondiale.
« « Halte à la croissance ? » fut le 1er [1972] et de loin, le plus connu de la série des rapports au Club de Rome. » Le titre original est différent, puisqu'il s'agit plutôt d'identifier des limites à la croissance [The Limits to Growth], de plus « ce ne sont pas les membres du Club de Rome qui l'ont rédigé, mais une équipe de chercheurs du Massachussetts Institute of Technology (ou MIT) qui fut constituée pour l'occasion, suite à la demande du Club de Rome. Il serait donc plus juste d'appeller le document couramment désigné sous le nom de "Rapport du Club de Rome" par son vrai nom : le rapport Meadows & al. (le nom du directeur de l'équipe de recherche était Dennis Meadows), qui se compose d'un document de synthèse, présentant les principaux résultats du travail qui fut effectué [2] »
Sur la croissance économique : « nous avions très peu discuté de la croissance économique en tant que telle. Nous ne mettions pas en cause la nécessité d'une poursuite de la croissance pour éliminer les poches de pauvreté, apporter des améliorations sociales dans les pays industrialisés et réduire le dénuement das masses du tiers monde. » Ils ne veulent pas la croissance économique pour la croissance mais pour des objectifs qualitatifs identifié (une redistribution aux objectifs nationaux). « La plupart d'entre nous avons été consterné de voir que nous étions considérés comme des adpetes de la croissance zéro », même s'ils reconnaissent qu'évidement, « il y a des limites a la croissance exponentielle ». D'ou peu-être leur nouvelle idée du nouveau rapport qui propose : une croissance économique organique où leur conclusion « est qu'une croissance continue et indifférenciée […] conduirait à une nouvelle dégradation et à la destruction finale de notre environnement et de notre base de ressources naturelles. […] il faut suivre un nouveau sentier de croissance, qui devrait être assis sur une croissance organique, ou mieux, sur un développement organique mondiale, dans lequel un développement interdépendant des sous-systèmes interviendrait pour satisfaire l'inévitable diversité des besoins et des aspirations de chacun et où une coordination harmonieuse de ces objectifs de développement assurerait leur compartibilité au plan mondial. » Autrement dit il faut une gouvernance mondiale.
Sur une tendance malthusienne du rapport. Le rapport ne pointe pas explicitement la décroissance de la population chez les pauvres (comme le faisait Malthus, ce qui lui valut les critiques de Marx) puisqu'il ne distingue aucune particularité sociologique d'un pays en particulier.
Il est clair pour eux que c'est la technologie qui a permis un fort degré d'interdépendance et que c'est elle qui nécessitant beaucoup de ressources servira de levier pour finir de quitter « une collection de quelque 160 systèmes nationaux largement indépendants et souverains ». D'ailleurs « les conditions de dépendance et d'interdépendance ainsi que le rythme même de l'évolution mondiale imposeront sans doute des limites pratique aux possibilités qu'auront les divers pays de découvrir des modes de développement très différents les uns des autres. » Le « système énergétique mondial » fera le reste.

Notes :
[1] Jean-Marc Jancovici, Qu'y a-t-il donc dans le "Rapport du Club de Rome" ?. Consulté au 17/05/2010. http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

[2] Jean-Marc Jancovici, Qu'y a-t-il donc dans le "Rapport du Club de Rome" ?. Consulté au 17/05/2010. http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

La raison des plus forts... peu pas.

2010-08-11T00:58:00.000+02:00

La raison des plus forts ; La conscience déniée aux animaux, dir. Pierre Jouventin, David Chauvet et Enrique Utria. éd.imho, radicaux libres.

Je commence a rater l'épreuve que je m'étais fixé. J'ai bloqué devant "La raison des plus forts", une bonne collecte d'articles qui tentent de brouiller les résistances cervicales a une attention aux animaux non-humain sous prétexte qu'ils n'auraient pas de conscience.
Les articles tacles les thèses refusant la conscience aux animaux-non humain pour soutenir l'idée qu'ils peuvent en avoir une et que par conséquent cela doit changer nos considérations morale envers eux.
Un dernier article (une éthique de la sympathie animale) tente toutefois d'excéder cette approche en reconnaissant un intérêt pour les animaux non-humain, qui ne nécessite pas forcément de leur reconnaitre la conscience.
Bien. Les articles sont bien écrits, et pas mal de remarques font mouche.
J'ai cependant un différent avec ces approches, ou disons une insatisfaction. D'abord, je ne partage pas l'idée que ce soit le meilleur moyen pour faire partager un soin des animaux non-humain. QUI LIRA CE LIVRE ? J'attends toujours un livre pédagogique présentant des jeux éducatifs pour poser ces questions. On se retrouve toujours dans des discussions abstraites, qui me plaise, mais qui ne touche du coup qu'un public très limité. Dire qu'il faut faire attention a la sympathie plutôt qu'a la raison, c'est sympathique, mais ça reste toujours de la sympathie raisonnée et non de la raison sympathisée ;)

Je reviendrai sur ce livre a d'autres occasions, parceque je sais bien que ce premier aperçu est bien insuffisant. Je le conseille, car il y a peu de livre sur le sujet et qu'il apporte des points de vue originaux et intéressants.
Vous pouvez trouver une fiche plus complète ici : http://www.nonfiction.fr/article-3455-parle_ou_je_te_denie_.htm

Défi pour travailler - Shôninki de Natori Masazumi [1681]

2010-08-09T15:00:00.000+02:00

Je vais me lancer dans un défi personnel pour me remettre a travailler. Je suis censé rédiger un mémoire sur l'écologie a partir de la pensée de Canguilhem, mais j'ai énormément de mal a le rédiger pour diverses raisons.
Pour me forcer a écrire, je me lance le défi personnel chaque jour, de présenter, ou du moins parler d'un livre. Il n'y aura pas grand chose, étant donné que je dois au final tout de même écrire ce mémoire.

Pour commencer : Shôninki, de Natori Masazumi,[1681] 2009 fr.
"L'authentique manuel des ninja" (OOOOOOOOOOOOOOOOOOhhh !)

Le Shôninki est un manuel rédigé en 1681 détaillant les nécessité du mode de vie d'un ninja ou shinobi (selon les provinces). Les shinobi sont des espions[1] particulier : « des agents employés pour des missions d'espionnage, d'infiltration et de guérilla » (Introduction de Axel Mazuer, p.11). Ils pratiquent l'art de la dissimulation ou de l'invisibilité en plaçant leur cœur sous la lame de l'épée et en acceptant d'endurer toutes les peines et humiliations dut à cette pratique. Elle est décrite ici du point de vue Japonais de l'époque, bien qu'elle soit ancestrale et qu'elle doit beaucoup à la Chine[2]. « On reconnaît […] la mentalité « libertaire » de l'art ninja des origines, mettant en exergue les individualités, par opposition au respect hiérarchique de caste propres aux samuraï, et faisant en sorte que le système s'adapte à l'élève et non que l'on oblige l'élève à se conformer à un système. » (Introduction de Axel Mazuer, p.33)

Le manuel en lui même est découpé en 4 partie. La première, d'ordre général, les autres plus pratiques.
La première partie, nous apprend la différence entre le shinobi et le voleur. Bien que le shinobi et le voleur (nusubito) partage des pratiques, le shinobi méprise le voleur qui sont « dénués de toute conscience morale et ne peuvent distinguer le bien du mal. […] Ils ne devraient pas être considéré autrement que comme d'habiles minables. » (Ch. I §2 p.49).
On y découvre aussi, les principes suprêmes (essentiellement l'exposition de ce a quoi peu contraindre l'engagement dans une telle voie, dont ne jamais revoir les gens qu'ils aiment, ni leurs enfants).

Les parties pratiques, semble regorger de ce qui pourrait être pris pour des anecdotes (ce qui en rend la lecture très agréable et facile), mais qui consiste en fait en des conseils pour le pratiquant. Les exemples et les discours m'ont beaucoup plus dans la mesure ou ils sont tous emprunter à la « nature ». Le pratiquant apprend ses techniques et se renseigne grâce aux loups (qui peuvent lire dans l'âme), renard (qui peu tromper l'humain), bœufs, chevaux et « oiseaux aquatiques ». Il saura se déplacer sans bruit et sans laisser de trace (ou alors de faux indices), se déguiser pour se mêler a n'importe qui, recueillir des renseignements, travailler a plusieurs shinobi, accéder au lieu élevée et profondeur, élargir son angle de vue, se protéger contre l'ennemi et identifier ce qu'il ressent. Le tout en contrôlant son cœur et en sachant « lâcher prise ».

Notes
[1]mawashi-mono pour « chercher en tournant autour », technique qui est clairement une analogie aux approches des rapaces.

[2]Notamment à l'art de la guerre (ping fa) de Sun-tzu (en particulier le chapitre XIII, l'utilisation des agents secrets) et a la technique équivalente au ninjutsu le yin-sen-shu ou fa-shu, les maîtres de kung fu « se devaient de connaître le chin kung, l'art de se jouer des obstacles » (Intro p.19).

scénario pour bédé (courte) + manifeste

2010-06-05T18:13:00.000+02:00

Nous devons être étrange pour certains a vouloir des théories "propres" sans trace de Dieu ou desacré, ou encore avec une unité parfaite... Tout cela, pour au final partager les mêmes objectifs avec des mots différents. "La propreté" est notre poids, il ralentit la progression vers l'émancipation. Bien sur elle a un intérêt culturel qui permet de se rallier ce qui partage la même culture. Mais si nous partageons des cultures différentes... Il reste que les ressources elles n'ont pas une culture particulière, alors il faut au plus vite trouver une réponse pragmatique a l'accès aux ressources qui concerne le vital.

Je propose deux contributions aujourd'hui : 1 scénario pour BD contre la cruauté en vers les vivants non-humains a travers deux singes, et 1 texte qui fasse un peu manifeste général.

Le scénario est un dialogue entre deux singes:
_Tu crois qu'un jour ils comprendrons ?
_Non, si nous continuons a rester discret, ils n'en sauront rien.
_Mais nous devrions les aider ils sont trop dangereux pour nos amis les autres bêtes.
_Oui mais ils sont aussi déjà trop dangereux pour nous. Ils ne doivent pas savoir que nous savons parler sinon il nous tuerai tous.
_Tu crois ?
_Certainement, comme ils le font a chaque fois et pour les mêmes raisons : la science. ils voudront savoir pourquoi nous parlons.
_Et bien je leur expliquerai ! C'est que nous voulons partager des histoires, évoquer l'amour pour nos ami-e-s et la vie a laquelle nous nous livrons ici !
_Au lieu d'écouter nos raisons, ils écouterons la leur. Au pourquoi, comme toujours , ils répondrons par comment et combien.
_Nous par la bouche, les plantes a travers le vent, d'autres les ondes ; et combien : tous les vivants.
_Ceux que j'ai vu utilisent plutôt des piques a piston et de toute petites lames.
_Tout le monde a ses jouets

Bon, sinon, le manifeste, ben je vous le laisse découvrir en même temps que le blog que j'ai mis en place sur une question spécifique :
http://ecocentrismeaffinitaire.wordpress.com

"Les petits frères des pauvres"

2010-05-31T15:27:00.000+02:00

Aujourd'hui je reçois un courrier de l'association "les petits frères des pauvres". Photo a l'appui, on m'y présente en 4 a 6 pages, le cas de grand mère Irène, veuve de guerre, en difficulté pour me demander "mon soutien fraternel" à travers un don de 10€ a plus (en mettant en gras le 25€), tout en faisant miroiter une réduction d'impots (que je ne paie pas de toute façon, ne gagnant rien). Heureusement une enveloppe T, me permet de leur répondre :

"Bonjour ce courrier vous étonnera peut être, mais après tout je n'avais pas demander a recevoir le votre. Par une propagande culpabilisatrice vous vous enquierez de mon aide sonnante et trébuchante pour votre association.
Sachez dès lors : que je n'ai pas de salaire. Que je vis sous un toit grâce a une personne âgé atteinte de la maladie de Crhon dont je m'occupe. Et qu'enfin je suis bénévole dans une association d'éducation populaire depuis plus de 10 ans au cours de laquelle je passe mon temps libre et les "vacances" des autres a m'occuper des jeunes aux origines pauvres, difficile et parfois handicapé.
Alors veuillez bien abandonner vos fichiers de contact en tout point semblable aux pratique mercantile qui empêche les personnes de sortir de la pauvreté que vous dite combattre par ailleurs.
Battez vous contre la cause, exigez du gouvernement et des marchands la fin de leur politique.

P.S : Ma grand mère dont je m'occupe, a aussi perdu son mari durant la guerre."

Ni l'écologie des luiquidés par l'industrialisation, ni celle des paganistes

2010-05-21T10:17:00.000+02:00

L'écologie des luiquidés par l'industrialisation et celle des paganistes.
L'écologie que nous connaissons, notre écologie, n'est pas n'importe qu'elle écologie. Il s'agit de l'écologie des groupes humains industrialisé et mondialisé. Si elle est le fait d'une expertise, d'écologue, c'est aussi parce que la société dans laquelle nous vivons, a éloigné ses participants humain des vivants non-humains. Piégé dans une vie entièrement délocalisé, prise dans un flux constant auquel on exige de chacun sa soumission, les vivants perdent leur forme pour se liquéfier. Incapable de découvrir par eux-même le sort que leur mode de vie réserve aux conditions d'existence de la communauté biotique, les humains dévitalisé de la vie non-humaine, ne la connaissent plus que par son folklore de parc a thème, de vivant domestique et de sauvagerie spectacle. La connaissance de la diversité de la vie se fait a travers son incarcération dans les parcs, les zoos, et les reportages. Nourris par la culture de la télépropagande commerciale visuelle, la représentation qu'il a de la communauté biotique est faite de son aspect le plus spectaculaire : la violence. Même en creusant dans la culture de base sur les vivants, il sera d'abord confronté à la présentation d'une sélection darwinienne qui est un combat pour la vie.
Face a cet logique obscène, de plus en plus nombreuses, sont les personnes tenté par le paganisme1 et la vision animiste du monde. S'il est vrai que celle-ci prédispose moins à la destruction des vivants non-humain, ce n'est pas en reconnaissant leur singularité, la normativité et la polarisation de la vie de chaque vivant, mais en insistant sur l'obéissance à l'autorité de tel ou tel personnages, idéologie ou identité. Le localisme que présente cette vision de l'écologie, n'est rien d'autre que l'instauration de micro-dogme. Si la diversité des vivants y est respecté, c'est in fine par crainte de la punition que pourrait leur faire subir tel ou tel autorité et non pour les vivants eux-même.
L'écologie existe pourtant autrement, même si les mot qu'attends notre culture ne s'y trouve pas. Elle peut-être la pratique d'humains qui entendent reconnaître la participation de chaque vivant à la société en y prenant soin par eux-même et non en déléguant cette tache a des experts. Le problème auquel de l'halo de l'écologie exploité pour justifier d'autres objectif que l'établissement du savoir écologique lui même peut a mon avis être imputé à la non participation de la population humaine générale a ce savoir. On attend elle une impossible ingurgitation du savoir écologique nécessaire à la vie responsable dans une société industrialisé et mondialisé. Le corrélaire à ma proposition, c'est que la possibilité pour chacun de participer a l'élaboration de se savoir est d'accepter d'abandonner de dépendre d'une structure sociale industrielle et mondiale. Les micro-localisme sont une nécessité pour un savoir écologique vivant.
Sans cette perspective, l'écologie est en passe de devenir un nouveau pouvoir de domestication des comportement humains par les gouvernants et les encadrants. Exigeant de chacun la connaissance des conséquences mondiale de chaque objet produit, acheté ou consommer. Une exigence de responsabilité tellement lourde, qu'elle revient a exclure une large part de la population incapable d'assumer ses responsabilité, tout simplement parcequ'elle est incapable de les comprendre. On peu aussi bien sur continuer a se bander les yeux.

Les techniques des castors canadiens

2010-05-08T17:08:00.000+02:00

Présenter comme un chef d'oeuvre de la "nature" ce qui relève de la technique d'un animal en particulier (le castor), révèle bien l'état d'esprit actuel sur : "qui est capable de technique ?" et "qu'est ce que la nature ?".

La découverte en question, qui a de quoi surprendre, est la construction par des castors canadiens d'un barrage de 850 mètres, de fait visible depuis l'espace. Ce qui a permis d'attirer l'attention d'écologues amateurs utilisant Google Earth (a l'origine pour étudier le permafrost). D'autres personnes l'aurai peut-être découvert autrement, mais les moyens d'investigations sur le lieu sont très limité, étant donné que c'est une zone marécageuse au bon milieu d'une large prison de vivants laissé en autogestion (un parc national canadien). Seul un hélicoptère a pu donné un aperçu plus récent que les photos sattelites.

Ces dernières révèle que le barrage, semble avoir été commencé par les castors dès 1975... or un castor a une moyenne de vie de 10 ans. Difficile de savoir si l'unité de se barrage construit a travers une durée de 30 ans est du a une transmission culturel a l'intérieur de ce groupe de castor, a une sorte de plan, ou si il s'agit d'un agrandissement sans délimitation précise années après années. Il faut bien noté qu'une telle pratique ne serait probablement pas observable chez nos castors européens, qui ne font pas le même poids, ni le même genre de construction. Par ailleurs on peu aussi se demander ou es ce qu'il pourrait les pratiquer.

Le barrage permet aux castors de se protéger de certains prédateurs en se cachant dans les profondeurs de l'eau, de se confectionner une réserve de nourriture et de matériaux de constructions flottant.

De telle pratiques devrait enfin remettre en question pour le grand public la culture anthropocentrique : celle qui place l'animal humain comme centre de l'attention et degré le plus élevé d'une hiérarchie des vivants. Certains singes nues persistent a essayer d'oublier leur effective participation aux primates mammifères en se pensant comme la seule espèce capable d'employer des techniques... qui plus est qui modifierai grandement l'environnement.

Au-delà, il s'agit aussi de donner un coup de corne, qui écorche l'idée culturelle de l'existence d'une "nature". Forcé de rapeller qu'il s'agit d'une invention culturelle, parmi les plus ancienne, et dont le sens et l'utilité est largement questionné aujourd'hui. Une nature, qui n'a visiblement rien de naturel parcequ'il y a depuis le début uniquement des intéractions entres des vivants de différentes espèces et des modifications des lieux.

Tout être vivant est un organisme. Un organisme organise sa vie et son monde, continuera t'on a nier leurs intentions (qui ne relève en rien d'un pur hasard, mais bien de sélections, de choix), ou commencerons, nous, humain du capitalisme industriel a les prendrent en compte ?

Et plus important encore : cette prise en compte, nous mênera t'elle a questionner notre rapport mécanique et exploitant des vivants afin de chercher le début d'une sylvilisation qui permettent notre co-existence avec une grande diversité de vivants ?

Sur le sujet :
En anglais : http://www.geostrategis.com/p_beavers-longestdam.htm
En français : http://www.liberation.fr/terre/0101634220-le-plus-grand-barrage-de-castors-decouvert-grace-a-google-earth
Sur les techniques et cultures animales, je recommande la lecture de :
Dominique Lestel, Les origines animales de la culture, 2001 ; en particulier les chapitres II (Médiations de l’action chez l’animal) et III (Animal de culture(s)).
Sur les types d'humains que peut favoriser certains technotopes :
Lewis Mumford, Les transformations de l'homme. Encyclopédie des nuisances 2008 [1956].
Sur nos rapports avec la diversité des vivants :
Ecosophies, la philosophie à l'épreuve de l'écologie (dir. Hicham-Stéphane Afeissa).
Hicham-Stéphane Afeissa (texte réunis par), Ethique de l'environnement, 2007, éd. Vrin.
Sur nos rapports avec les animaux non humains :
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Ethique animale. 2008.