Pensées métaphysique de S. Latouche

Commentaire sur la pensée métaphysique de Serge Latouche à partir d'un de ses derniers articles : Brèves notes pour un ethos de la décroissance¹.

Latouche voit l'éthique comme la recherche personnelle de sa voie propre. Il cherche par ailleurs à « reconstruire une société décente. Une société décente […] est une société qui n'humilie pas ses membres. […] La décence commune, c'est avoir de la retenue, être attentif, être capable d'avoir honte de ce qui est fait au monde et aux hommes. « Être sans vergogne, dit Bernard Stiegler, c'est être devenu incapable d'avoir honte. » ». Il rejoint donc le courant qui pensent qu'un point de vue morale est nécessaire a l'intérieur de la politique. En cela, il s'inscrit dans la trajectoire réouverte par Michéa². Il rejoint aussi les analyses d'Ivan Illich rapellant la nécessité d'une ascèse ou techno-jeûne pour s'opposer à la toxicodépendance du consumérisme.

Mais au-delà de ce questionnement son article est très révélateur sur ses positions métaphysiques.

La bonne origine, le mythe de l'authentique et de la pureté heidegerrienne. Pour lui, il existe une banalité du mal engendrée par l'économie dominante orthodoxe. Cela signifie à revers qu'elle n'existe pas sans cette économie. A mon sens c'est tomber dans l'idéologie du bon sauvage (qui pour moi n'est pas de Rousseau. Par ailleurs je dirais que la banalité du mal n'est pas généré par l'économie mais « seulement » exacerber par elle).

Ce mythe de la bonne origine primitive est présent tout au long de l'article : pour Latouche il faut « accepter la vie comme une joie » (Alors que nous aurions tendance a penser avec Bergson que la joie est la fin de l'éthique et non son état de base³). Latouche va très loin en ce sens puisqu'il termine son article avec une citation de Hans Jonas, disciple de Heiddeger qui dispose des même travers puriste et inquiétant que lui quand il s'agit de trouver un critère de justification éthique à l'action. Ils en appellent à « la permanence d'une vie authentiquement humaine sur la terre ». Idéologie de la pureté qui n'a pas finie de nous envahir.

La gratuité ou l'illusion de l'impact zéro. Alors qu'il énonce une théorie intéressante sur l'idée que l'on partage pas seulement avec les humains mais avec l'ensemble de la « nature » [ce que nous pensons devoir relire par « les vivants » et qui nous conviendraient mieux sous cette forme], Latouche (comme beaucoup d'autres) croyant critiquer la marchandise se réfugie dans l'idéologie de la gratuité. A mon sens la gratuité n'est pas le contraire de la marchandise, mais le simple revers de la même pièce de l'économie⁴.

Sortir de l'anthropocentrisme. Latouche rapporte cependant un point de vue intéressant : « l'homme comme « berger de l'être » et non comme prédateur, ce qu'a la suite de Lanternari on pourrait appeler un éco-anthropocentrisme (voir Lanternari Vittorio, Ecoantropologia. Dall'ingerenza ecologica alla svolta eticoculturale, Dedalo, Bari 2003) ». Pour éclairer le lecteur sur cette référence obscure que Latouche ne prend pas la peine de justifier, il faut savoir que les mouvements écologiques font, à mon avis a juste titre, une critique de l'anthropocentrisme. C'est l'idée que l'humain est 1.supérieur et 2.au centre de ce qui compte sur Terre. Pour critiquer cette tendance plusieurs autres points de vues ont été proposés (que nous vous épargnons, mais que l'on peu retrouver en cherchant à des références comme biocentrisme, sociocentrisme, pathocentrisme, zoocentrisme...) dont l'écocentrisme. L'écocentrisme considère qu'il faut regarder les choses d'un point de vue centrée sur le lieu, lieu de vie d'un groupe de vivant stable. Cependant ce point de vue à reçu des critiques comme celle de l'impossibilité de s'extraire de notre condition humaine. Un éco-anthropocentrisme donc, cela consisterai à rappeller que l'on ne peu pas sortir de ce point de vue humain tout en faisant l'effort de prendre en compte le point de vue que l'on croit pouvoir construire a partir des lieux de vie de communauté stable de vivants. L'idée est intéressante, bien qu'il serait plus juste et simple de parler d'un écocentrisme qui se reconnaît sa base anthropogéntique (et non antrhopocentriste...).

Cependant nous ne pensons pas que Latouche partage réellement cette vue, puisqu'il assimile quelques lignes plus loin l'animalité de l'homme à une vision pessimiste de la nature humaine, ce qui vient replacé immédiatement l'humain au dessus de l'ensemble des vivants (p.176)⁵.

Maîtriser ses passions. Pour Latouche le but de l'éducation de l'humain est la maîtrise de ses passions. De notre point de vue nous pensons bien au contraire que c'est la raison qu'il faut maîtriser plutôt que les passions sur les quelles la raison n'a que peu d'effets. En cela Latouche à une position rationnaliste, plutôt cartésienne, la ou nous avançons clairement une position humienne et empiriste. Le paradoxe de la critique de Latouche c'est de penser (en suivant en cela ses principes métaphysique apparemment non conscient) que la « mégamachine⁶ » est « délirante », alors qu'en tant que machine précisément, elle ne délire pas du tout et se contente d'appliquer sa pure rationnalité jusqu'au bout. C'est en cela que nous pensons qu'il faut vraiment abandonner ce point de vue et se préoccuper de domestiquer notre rationalité plutôt que nos passions.

Force de la mysticopsychanalise. Latouche n'hésite pas à puiser sa critique dans les sources les plus douteuses et a formuler des critiques comme « L'émancipation par la technoscience est une fausse émancipation, elle nous désolidarise de notre mère/terre [...] ». 

Par ailleurs, on peu remarquer dans cet article quelques autocitations cachées comme Latouche citant Dupuy... qui en fait reprend plus ou moins des propos que tenais déjà Latouche auparavant...

A mon sens Latouche à apporter beaucoup a la décroissance, mais il ne faut pas s'illusionner non plus sur les limites évidentes de tel principes métaphysiques dans une critique qui à bien besoin de nouvelles bases.

1Article publié dans le n°6 de la revue Entropia. Printemps 2009. p.169 à 178.

2Jean Claude Michéa à critiqué dans l'empire du moindre mal, la disparition de l'engagement explicitement morale au profit d'une explication par la science et le droit dans le cadre de société du libéralisme réellement existant.

3 Il faut remarquer que cette vision de la vie comme joie originelle, tient à notre avis d'une mauvaise traduction de l'anglais de William Morris qu'il cite par ailleurs « To accept life itself as a pleasure »; ce que nous aurions tendance a traduire plutôt : Accepter la vie elle même comme un plaisir. Nous ne tergiverserons pas ici pour savoir si Moris avait raison et Latouche tort, nous n'écrivons pas pour rétablir la juste lecture de tel ou telle pensée.

4« L'esprit du don ou de gratuité n'est d'ailleurs pas absent dans la nature […]. Cette « naturalisation » du don permet d'inclure la nature elle même dans le cycle de la réciprocité. »

5« Ce projet repose sur cette vision pessimiste de la nature humaine […] fondée sur l'animalité de l'homme. »

6La mégamachine est un concept qui reprend l'idée de système technicien de Jacques Ellul. Grossièrement la critique consiste à rappeller que nous sommes en partie piégé par un ensemble de rapport entre des techniques rendues nécessaire qui exige de nous que nous nous conformions à elle et à leur cadence plutôt que nous les contrôlions. Chaque machine ou technique en appellant une autre pour la faire fonctionner on est en droit de parler de système technicien, ou de mégamachine.

Etienne Klein de passage a Montpellier

Tract distribuer a l'occasion du passage d'Etienne Klein a Montpellier :
http://www.mediafire.com/?l5zdwzkmmmk

J'ai participer dernièrement aux manifestation anti-OTAN a Strasbourg, je transmettrai un compte rendu élaborée dans le cadre de la CGA (Coordination des Groupes Anarchistes) qui a mon avis reflète au mieux ce qu'il s'est passé.
Certains rapporte les faits des casseurs, ou Black Block comme la source du mal de se rassemblement contre l'OTAN (et donc en surface, réactionnaire). Mais il faut clairement dire NON, sans les black blocks auquels nous étions nombreux à participer plus ou moins, les manifestations n'auraient même pas pu avancer tellemenent la police empêchait tout mouvement.
Que sont les blacks block? Les black block désigne un ensemble de personne couramment habillé en noir, et dont le visage est en partie recouvert par une cagoule ou des foulards divers. Cependant lors du contre sommet on ne pouvais pas dire que nous faisions bloc, mais plutôt escarmouche. En fait il y avait de nombreux petit groupe habillé de la sorte et qui tentait de faire avancer la chose.

Je conseille a tout le monde le film tokyo sonata. Un film terre a terre et en même temps suggestif, ou le monde est montré dans tout son lot de contrainte quotidienne. Chaque plan et cadre est très bien choisi et la première scène, mettant en scène le vent indique la voie : Si d'un côté la civilisation a été mise au point pour nous protéger des forces matérielles contigente et géologique, de l'autre cette civilisation peut largement devenir contraignante ; a ces occasions les forces tellurique et les éléments sont une source revivifiante.

1er retour sur le colloque international du BANG

J'ai participer à un colloque international sur la convergence des techniques sur les Bits Atomes Neurones et Gènes : http://bangseminar.org
Avec que du beau monde du milieu ONG - associatif (ETC group, via campesina, Friends of the Earth, BEDE...).
Tout s'est bien passé grosso modo, même si ça n'a pas toujours été facile pour des problèmes d'organisations, et de langues. Toute l'organisation du déroulement du séminaire de 4 jours fut remis en cause et recréée par les participants eux mêmes ce qui est bien et en même temps déroutant et un peu plus long.

A la fin on a pondu non pas des stratégies d'actions, comme certains voulaient apparemment, mais en tout cas un document de travail à approfondir sur les orientations du groupe. Je vous joint la version FR que l'on en a fait, malheureusement encore incomplète.

http://www.mediafire.com/file/zmegm5ylwda/BANG_outcome_francais_2511.pdf

A été mis au point aussi un rapport par le BEDE, avec qui je participais (sans en faire parti), et qui est une des associations organisatrices (en tout cas pour la logistique française). Je vous le transmet aussi.

http://www.mediafire.com/file/aw5mgooz53d/rapport_BEDE_-_BANG_-_dec2008.pdf

Je dois faire une intervention d'une heure sur les nano et la convergence à l'université populaire de montpellier méditérannée (le Mardi 6 Janvier 2009) et encore une autre intervention bcp plus courte et avec d'autres intervenant grâce aux Amis de la Terre à Toulouse (le Vendredi 23 Janvier 2009).

bionano-éthique ?

Le livre « Bionano-éthique »

Sorti récement (25 Novembre 2008) ce livre est un « ouvrage collectif dirigé par Bernadette Bensaude Vincent, Raphaël Larrère et Vanessa Nurock » aux éditions Vuibert.

Alors que le titre indiquerai des discussions éthiques sur les nanotechnologies, il est plutôt question d'une part d'éthique d'un point de vue extérieur (que devient l'éhtique ?) c'est à dire des articles de méta-éthique et d'autres part de nanotechnologies (d'un point de vue culturel !). En fait le livre ne fait que très peu de remarque éthique critique sur les nanotechnologies! Il n'y a peut-être d'ailleurs que l'article de Frédéric Worms qui le remarque. Alors qu'il était l'occasion pour les auteurs de se servir des nanotechnologies comme éléments révélateurs d'un ensemble de problème éthique qui restait assez discret jusqu'à nos jours, ils ne servent finallement que de prétexte à des énièmes analyses culturelles et méta-éthique.

Nous nous sommes attardé sur l'article de Vanessa Nurock :

Titre : Avons-nous vraiment besoin de « nano-éthique » ?

Résumé : Critique d'une éthique adapté aux nanotechnologies, tente de montrer l'aspect enrichissant pour le débat méta-éthique qu'apporte les modifications rendue possible par la convergence des techniques NBIC sur la possibilité même d'une éthique.

Critique : Ce n'est pas pour rien que Vanessa Nurock travaille au LARSIM du CEA. Son article en effet ne fait qu'aller dans le sens de ce dernier en avançant que les nanotechnologies, ne pose pas de problème éthique spécifique.

Dans la première partie de l'article l'auteur prétend qu'aucune éthique n'est adapté pour les nanotechnologies, et esquive donc la question sur la possibilité que les nanotechnologies soit problématique en elle même. Son approche est d'entrée : y'a t'il une éthique qui nous permettent de bien utiliser les nanotechnologies ? Sa réponse négative l'entraîne alors à enchainer sur ce que peu bien apporter les nanotechnologies à l'éthique.

Nous pensons que la démarche est donc doublement éronnée. D'abord il y a bien des problèmes éthiques que pose les nanotechnologies, l'auteur en relève par ailleurs quelque uns (qui visiblement ne lui font ni chaud, ni froid) : la faveur à la démesure au détriment de la juste mesure, l'éviction de l'éducation au profit de la consommation d'objet permettant de posséder de manière précaire un pouvoir. La tendance dans un égoïsme au détriments des liens sociaux, l'aspect imprévisible revendiqué par les chercheurs dans ce domaine.

La deuxième erreur, que nous voyons dans cette première partie est dans sa conclusion : il n'y aurai pas d'éthique pour les nanotechnologies. C'est à dire permettant de justifier leur utilisation... Et pourtant ce qu'elle appelle l'éthique déontologique, qui pour nous n'est qu'un mécanisme d'adhésion et de suivisme, serait apte à faire avancer les nanotechnologies. Vanessa ne recueille dans cette perspective que les attitudes critique envers les nanos, invoquant l'atteinte à l'intégrité, voire à la dignité humaine, à la nature ou à la création divine. Quand est il alors de la croyance au « progrès » ? au scientisme ? Pas un mot. Voilà pourtant bien une « éthique » si certains continuent à la nommer ainsi qui serai en faveur sous certains de ces aspect avec les nanotechnologies. « Rien n'arrête le progrès », n'est ce pas ?

La deuxième partie de l'article tente de montrer l'apport à la réflexion que peuvent apporter la probable convergence NBIC (celle-ci n'existe pas réellement c'est une invention de certains scientifiques pour mieux faire passer leur camelotes) sur la possibilité même d'une éthique. Celle ci tend à nier l'aspect naturel et biologique de la morale, pour n'en faire plus qu'un support à la morale elle même qui serait elle « artificielle ». Certainement la sensation de douleur et de plaisir ou encore la faim, doivent être le fait de raisonnements entièrement artificiel... d'ailleurs c'est bien connu il suffit de retirer la partie du cerveau permettant la morale pour que l'on ne mange plus et que l'on se sentent bien, ou que l'on apprécie être frappé.

Enfin cette dernière partie est habité par la croyance en un choix libre des prothèses qui nous accompagnerai... alors qu'il est évident qu'il y a un rapport de force pour favoriser la consommation de ces objets... et que le CEA fait partie intégrante de cette force.