Zemmour, Les oiseaux et poissons de l'apocalypse

Zemmour, Les oiseaux et poissons de l'apocalypse

(variante sur l'appareil capitaliste et l'aliénation d'un point de vue éco-anarchiste)

L'actualité c'est d'une part le procès d'Eric Zemmour, accusé de tenir des propos encourageant la sélection au faciès d'une partie de la population et d'autre part une mystérieuse mort soudaine de milliers d'oiseaux en plein ciel et de poissons dans une rivière, aux États Unis d'Amérique du Nord.

Éric Zemmour pense qu'il ne fait qu'établir des faits en soulignant que les criminels sont plutôt noir et arabes, et qu'il convient de les surveiller particulièrement... Mais il ne le dis pas dans la rue, sans quoi vous auriez pu discuter sa proposition et dire non, ou encore, que même si c'était le cas, cela ne justifiai pas d'arrêter plutôt les noirs et les arabes (car Zemmour soutient aussi cette idée). Ce serai alors un cas classique de sophisme naturaliste : on confond ce qui est, avec ce qui devrait être. L'observation avec la politique. Imaginons qu'il ai raison, au lieu d'en conclure il faut les arrêter, on aurait pu aussi en conclure : il faut plus de moyens en éducation et associations locale ou encore : peut-être réduire les inégalité économiques et sociale, cela diminuerai peut-être l'intérêt même de ces crimes etc... Bref, il y avait plusieurs possibilité, Zemmour dit qu'il faut une sélection au faciès, il prône donc l'action raciste... (en quoi il est soutenu par Jean-Pierre Chevènement... comme quoi, les voleurs de la politique, soutiennent ceux qui ont des propos qui leur sont favorables.)

On peu ne pas être d'accord avec les propose de Zemmour (comme moi). Mais je ne lui aurai pas interdit cependant de les tenir dans la rue, et je lui aurai alors répondu....
Le problème, c'est la télévision. C'est un instrument de propagande. Tout propos ou chose montrée dans cet appareil, ne peu pas accueillir ou écouter de réponse de notre part. Il n'y a pas discussion, communication ou partage : il y a le monologue télévisuel et la seule chose qu'il serait possible de faire, serai de l'éteindre ou l'allumer. Or ce n'est pas démocratique. Quand quelqu'un commet un crime on va pas soit le regarder faire, soit l'ignorer. Il faut empêcher l'infâme, et c'est pourquoi il faut empêcher la télévision.

Aux États Unis, les thèses complotistes se multiplie pour expliquer la mort soudaine de milliers d'oiseaux et poissons. Les arguments classique de la mort soudaine par peur collective du a une explosion de feu d'artifice ou je ne sais quoi encore n'étant pas retenue, toute les thèses avancées sont accueillies... du petit gris, aux OVNI... il y a aussi toute les thèses écolo-complotistes récemment activée par les forages par fracture hydraulique… A savoir une lâché de gaz soudain dans l'atmosphère qui a pu asphyxier les volatiles… et contaminée la rivière ou se trouvaient les poissons.

On peu aussi imaginé d’autres hypothèses écolo dans le même genre, pour les poissons notamment. La nuit du 1er jour de l’an permet de faire en sorte que personne ne soit regardant envers la nature, mais s’occupe de sa petite fête… c’est un moment idéal pour relâcher ses déchets dans la nature sans que personne ne puisse y trouver a redire. Comme les pétroliers le font dans les océans, ou les mers, plutôt la nuit etc….

Toutes ces hypothèses on le vent en poupes parce que l’on éloigne de plus en plus la possibilité pour chacun de participer a ce monde, que l’on laisse aux experts et spécialiste… du coup chacun y va de son hypothèse invérifiable.
Et si la société contenaient moins de risque potentiel en chaque seconde, les scénarios de ce genre diminuerai aussi… mais ils ne disparaitraient pas. Il suffit de se rapeller les observations faites par le passé par les premiers naturalistes et tous les monstres et créatures imaginaires qu’ils recensaient parmi les autres. Parfois il y avait des justifications politique : empêcher d’aller dans un lieu que l’on veux garder a l’abri, ou justifier un lieu dans lequel on a pas pu s’aventurer contrairement a ce que l’on espérai de la mission qu’on s’est vu confié.

Il y a certains crimes et problèmes qui sont mis en avant, non pas parce qu'ils ont de l'intérêt ou sont ignoble, mais parce qu'ils frappent les idées du sens commun. Si j'ai traité ces deux actualité c'est pour suivre ce sens commun et peut-être lui faire partager des thèses qu'autrement il ne lirai pas. « ce qui est stigmatisé, c'est la délinquance "visible" - vols, violences, dégradations...- au détriment de la délinquance "cachée" - fraude fiscale, prise illégale d'intérêts, corruption...- » et des victimes de l'appareil industriel capitaliste : « pollution, accidents du travail, catastrophes industrielles type AZF-Toulouse. Avec une mise en place de procédure d'exception qui deviennent la norme. Les causes sociales ont été évacuées alors que l'exploitation économique est une violence et la précarité une insécurité¹ »

Notes :

1Jean-Jacques Gandini, préface de Ordre sécuritaire et inégalité sociales, Coordination des Groupes Anarchistes.