Revue Z n°4

Notes sur la Revue Z, N°4.

Globalement le niveau des articles, est une critique basique. Sur le sujet elle n'apporte pas grand chose de nouveau. Elle est juste bien présentée. J'ai l'impression qu'a bien des reprises ils ont cherché la radicalité sans vraiment en trouvé la forme. Dans un article, Latouche est mis a côté de Rosanvallon... des auteurs qui ont peu en commun, et c'est Bookchin qui est présenté comme un bon parti. L'ignorance de Bernard Charbonneau sur le sujet, est une grande déception. De même a un moment on dirait que Illich est cité, plus pour son aura, que pour ce qu'il dit (c'est la définition de la convivialité qui est extraite, mais elle est tellement floue, qu'elle ne signifie rien politiquement). Au final, cela donne une grosse revue, bien verbeuse, pour quelques arguments qui ne sont pas mauvais, mais qui aurait pu tenir dans beaucoup moins de place et rendue beaucoup plus visible.

Les mauvais élèves du développement durable. L'article Un aéroport en vert et contre tout, critique l'invasion d'un territoire (Notre-Dame-des-Landes) par un appareil technique nuisible : l'aéroport. Une photo donne le ton, en laissant voir un slogan : Ni éco dieu, ni géo-maître. Il s'agit de critiquer un dispositif estampillé écologique mais qui vient tout détruire localement. La bataille fait rage depuis plus de 30 ans. Mais affichant des victoires populaires comme Plogoff, ou toute une population à refusé une centrale nucléaire, certains gardent l'espoir.

Les positions sont claires, on préfère une autonomie locale basé sur des pratiques qu'on maîtrise (comme des potagers autogérés) qu'une autonomie destructrice imposée par des politiques et industriels. Un ensemble de témoignages suivent. J'ai l'impression que l'on cherche a faire l'éloge du bon sentiment populaire. Je partage l'idée que la critique et les pratiques populaires sont primordiales, mais j'ai l'impression que la revue en fait trop.

L'article Pratiques agricoles communes, montre des pratiques de culture communes vécues comme de la résistance. Il s'agit d'y exposer des jardins vivriers, collectif, ou ni l'argent, ni l'industrie n'a sa place. Un des témoignages est intéressant cette fois, il critique les « débats public » comme des mascarades. Il s'agit du même problème rencontré avec celui sur les nanotechnologies, rencontré ici avec l'aéroport et que d'autres ont connu avec le nucléaire. On place face a des personnes lambda des experts de la propagande, on fait croire aux personnes qu'on les écoute, alors que tout est déjà ficellé. Et a la fin on sort un dossier sur papier glacé en mettant en avant que tout le monde a participé et s'est impliqué.

Sois Vert et Tais-toi. Avec l'article la politique du tout-à-léco, il s'agit de dénoncer l'exigence poser a chacun de rendre durable le capitalisme. Au lieu de voir les petites économies et diminution d'impact personnel comme ceux qu'ils sont, il s'agit de les faire passer pour l'acte politique par excellence. Chacun doit devenir un consommateur modèle. On reste prolétaire ou capitaliste, mais ont est propre, responsable et vert : éco-citoyen. C'est le mode de production qui pose problème, mais au lieu de le remettre en cause, on en cherche les bons usages. C'est la poursuite des pratiques totalisante de l'État. Il prétend a présent jusqu'à réguler nos gestes quotidiens. Déterminer avec des experts, qu'elles sont les bons, qu'elles sont les mauvais. Je ne partage pas la perspective du texte qui pose comme deux extrême différent : l'éco-citoyennisme et le tyran éclairé. Il s'agit en fait de la même structure : l'État, qui prolonge ce qu'il a toujours fait : le contrôle et la soumission des populations. Une des perspectives néfastes que rappelle aussi l'article est l'implication de tout un chacun dans le désastre : nous serions tous co-responsable, chacun au même titre qu'une industrie ou un gouvernement. L'auteur fini par appeler a une autre écologie politique en montrant Bookchin.

L'article la petite planète des grands singes, met en jeu la destruction de l'urbanisation, présenté comme acte de terraformation (transformation radicale d'un territoire en vue de sa colonisation par une forme de vie spécifique). C'est l'urbanisme qui est dénoncé, surtout quand ce dernier est recouvert de culture pour mieux faire disparaître l'absence de décision populaire. Pour forcer la participation, les techniciens sont prêt a tout, y compris, créer de faux conflits et des lieux ou se plaindre. Une citation de Jean-Pierre Garnier est intéressante : « [les] centres urbains [sont] pensés comme des centres de profits, les métropoles s'affrontent pour intercepter les flux de capitaux, de marchandises et de populations solvables. Faisant gonfler bulles immobilières et colères populaires. ». L'organisation de la ville érige les comportements qu'il faut avoir, et ceux qu'il faut éviter. Tout es pensée au préalable, de telle manière qu'une fois que le dispositif est en place, on ne peu plus identifier les choix politiques qui ont été commis. A la fin tout le monde ne peu trouver que cela normal. Un dernier article dénonce d'ailleurs la prévention situationnelle. Cette organisation technique de l'espace qui peu aller jusqu'à empêcher des manifestations et révoltes, en écartant non pas les envahisseurs, mais les citadins indésirables. Vidéo-surveillance, bancs anti-squat, produit répulsif. Le mobilier urbain est pensée pour favoriser le commerce, pas pour discuter sur place. Si l'on transite en ville, c'est pour travailler ou consommer, pas pour s'asseoir et discuter. Les voitures dissuaderont les dernières résistances. « Le remodelage physique de l'espace [est] construit à des fins plus ou moins explicites de défense sociale contre un nouvel ennemi intérieur : non plus le « subversif » […], mais le « mauvais pauvre », celui qui, d'une manière ou d'une autre, vient troubler l'ordre public, ne serait- ce que par sa propre présence, comme dans le cas des mendiants ou des sans-logis. » (Jean-Pierre Garnier).

Opération NALA, Fragments animés d'une lutte animale. Un article-fiction sur la lutte animaliste. Les slogans donnent le ton : « Abattons les abattoirs », « fermons les fermes », d'autres laissent dubitatifs : « tuer pour manger = crime » (sont-ils des fructivores - charognards, ou considèrent t-ils que les plantes ne sont pas vivantes ?). Les pratiques n'en disent pas moins : sabotage des serrures avec de la colle, slogans a la peinture rouge, casse des caméras de surveillances et de matériel des propriétaires, évacuation des animaux. NALA signifie Nouvelle Armée de Libération des Animaux. Les tons avec lesquels les journaux ont l'habitude de parler des ces cas est assez bien rendu, un article emploi sans distance le terme d'écoterroriste,et décrit les anarchistes comme « issus des milieux aisés et intellectuels et auraient entre 25 et 35 ans ».

De son côté la NALA ne hiérarchise pas ses ennemis, et met au même niveau un chasseur, un industriel de la viande et un laboratoire pharmaceutique : « personne ne sera à l'abri de nos attaques tant qu'il ne sera pas repenti ». L'auteur ne laisse aucun espoir a cette lutte, l'auteurE est retrouvée, avoue, et fini par s'immoler avant son passage en justice.

Sacrifier un monde pour sauver la planète. L'article Main basse sur l'or vert est très intéressant. Les communautés paysannes, tout comme l'ensemble des populations sont priés de s'associés aux gouvernements et industriels pour être prestataire de service et petite-main du développement durable bio-industriel. L'objectif ? « L'accès aux RG (Ressources génétiques) et aux CT (Connaissances traditionnelles) associées est devenu un enjeu industriel majeur. » (ministère français du DD). La conscience d'un problème écologique ne se pose que en tant qu'il pourrait nous rendre service. Et ce qui intéresse la sauvegarde concerne surtout la faune charismatique remarquable (orangs-outangs, bébés phoques...). L'écologie spectacle. Le problème se pose différemment pour les tribus et communautés paysannes, dont les lieux de vies sont détruits... par notre mode de production, alors qu'on exige d'eux dans le même temps qu'ils se convertissent aux impératifs du DD.

La biodiversité est un enjeux économique pour la banque mondiale pour la biodiversité : « il y a un fort consensus autour de l'importance grandissante des biotechnologies dans la croissance des nations comme les États-unis. La croissance économique repose sur l'accès à la diversité biologique et sur la gestion des stocks existants. » [Thomas Lovejoy & George Milne, Genetic Ressources, National Interest and Security, 1996]. Le sociologue Marc Hufty révèle ces intérêts aux États-unis depuis 1981. L'industrie génétique a besoin de ces ressources [« Les espèces naturelles sont la bibliothèque à partir de laquelle l'ingénierie génétique est possible » Lovejoy] or elles se trouvent précisément dans les pays que d'autres industries détruisent. Que faire ? Mettre la zone en quarantaine en expulsant tous les humains¹ et la passer sous contrôle total. Le capitalisme étant encore son emprise, sur ceux qui pensent pouvoir sauver la nature grâce a lui. Mais la stratégie est claire : il ne s'agit pas de sauver la planète, de permettre a tous de manger ou boire, mais de désigner des lieux spécifiques et peu nombreux ou concentrer un minimum de moyen pour tirer un maximum de bénéfice. Ils appellent ces lieux : « hotspot ». Le fait que les écosystèmes constituent de nombreuses interactions au niveau global/mondial, n'a pas l'air de leur poser problème, tout comme le fait qu'une grande biodiversité localisée, n'est pas du qu'aux conditions locales. Sous les aspects du gentil vert, se révèlent de fructueuses tractation financière entre de grandes entreprises et des ONG, au profits de l'industrie génétique.

La numérisation des informations génétique est au fond ce qu'il y a de plus important, plus même que la conservation réelle des espèces. Car ils pensent a terme, tout simplement pouvoir les recréer grâce a cette base numérique.

A travers des manoeuvres plus soft, certains essaye d'intégrer les populations locales aux intérêts de préservations, mais ce ne serait qu'une « autre modalité de soumission des populations autochtones aux stratégies de la gouvernance mondiale. » On cherche a planté des arbres à valeur commerciale, a former au canyoning, à la randonnées et à la gestion d'infrastructures hôtelières. D'autres a la production de café biologique. Une des tendances les plus importantes est de tenter de faire baptiser « reforestation » l'implantation sur d'énormes surface de monoculture de « plantations forestières commerciales. » La rhétorique est poussé très loin pour cacher ces ambitions : « Un système d'ordonnancement territorial […] organisé et consolidé, qui apporte un ensemble de biens et services environnementaux à la société centraméricaine et mondiale, et propose des espaces de concertation sociale permettant de promouvoir l'investissement dans la préservation et l'usage durable des ressources. » [CBM : http://www.ccad.ws/CBM.html]. L'article se termine par un appel a une lutte internationale anticapitaliste et écologique : « C'est en s'alliant avec ces tribus et ces communautés menacées par ce nouvel impérialisme vert, qu'une véritable lutte contre notre esclavage industriel et la destruction de la nature autour de nous est possible. C'est-à-dire tout aussi bien en recherchant ici les bases d'un autre rapport à la nature, débarrassé des médiations commerciales et industrielles, qu'en soutenant ceux qui, ailleurs, luttent encore aujourd'hui contre leur mise en place. ».

L'article Le vent tourne à Tehuantepec, traite a travers des cas pratiques en Amérique du Sud, d'un capitalisme qui se revendique clairement vert, mais dont les habitant ne sont pas dupes et « ne cessent de lutter contre la commercialisation de leurs terres, l'industrialisation de leur environnement et la destruction de leurs cultures indigènes. » Les terres locales y sont capturées par le capitalisme mondial pour compenser autoritairement les pollutions engendrée à l'échelle globale. La population mexicaine ne disposant pas des savoir-faires nécessaire aux Techniques Vertes sur lesquelles compte leur gouvernement, il enfonce cette dernière dans une dépendance aux industriels occidentaux. La population répond par un symbole fort qu'elle oppose a cette logique : l'ejido qui par du principe rousseauiste que la terre appartient à ceux qui la travaillent [La tierra es de quien la trabaja]. C'était une réalité constitutionnelle sur place jusqu'en 1992 ou des modifications dans la législation apparaissent pour parcelliser les terres communautaires. A travers des dispositifs scandaleux (faire signer des contrats rédigé dans une langue que ne comprennent pas les habitants par ex.) les fonctionnaires font passer en force leurs projets. Qu'a cela ne tienne la population revendique la « communalité² » et pratique le « travail communautaire (tekio), les décisions en assemblée, la pratique de droits coutumiers, la production ancestrale du maïs totopo criolo, et aussi l'importance de la fête, de la convivialité. […] Les mouvements d'opositions locaux, […] se sont fédérés en une organisation autonome et libertaire³ ». La perte du territoire, de ce que l'on mange, y est clairement comprise comme la perte d'une partie de ce que l'on pourrait être⁴.

L'article Le désert des cobayes, revient sur les essais nucléaires organisés par le gouvernement français dans les années 60 au Sahara algérien à travers les humains qui les ont vécus en étant directement exposé aux explosions. De tous les relevés, notes, savoirs, mis au point grâce a l'explosion nucléaire, ce sont les humains sur lesquels on sait le moins de chose. Les effets sur les objets, les tanks, eux sont indiqués en clair. Ni les soldats, ni la population locale de Reggane n'avaient connaissance des conséquences de cet « essai ». Beaucoup d'humains y ont perdu, irradiés. Rien ne semblait réellement préparé : des protections futiles, une organisation de dernière minute, un matériel en général inadéquat, des manoeuvres en plein milieu des radiations... Sur place aujourd'hui encore il traîne des restes de cette horrible affaire, déchets radioactifs compris. Un triomphe a la française.

Notes :

1Par exemple des militaires et des policiers ont procédé a l'expulsion de deux communautés installées depuis vingt ans au nord de la réserve des Montes Azules. Ils avaient catégoriquement refusé les offres d'argent et de relogement à l'extérieur de la réserve, dans les villages préfabirqués du gouvernement et était dès lors considéré comme « installations humaines illégales »... alors que cela fait 20 ans qu'ils vivaient là. Régulièrement le conseil de bon gouvernement zapatiste, dénonce ces pratiques. Voir le site du comité de solifarité avec les peuples du Chiapas en lutte (CSPCL) : http://www.cspcl.ouvaton.org

2« concept issu des pratiques des communautés indiennes de Oaxaca, théorisé au début des années 1980 par différents intellectuels indigènes des mouvements de lutte de cette région. Elle désigne ce qui touche au commun et à l'organisation communautaire (assemblée, travail et terres collectives), à la fois comme une réalité vécue et comme un horizon politique fondé sur l'autodétermination et l'autonomie, qu'il s'agit de fortifier. »

3L'assemblée en défense de la terre et du territoire de l'Isthme : voir http://tierrayterritorio.wordpress.com

4Je dis bien pourrait être, et pas de ce que l'on est. L'identité n'est pas une affaire de tradition ou de racine, mais de devenir, de liberté. Il ne s'agit pas de restaurer un état antérieur, celui du dogme de telle ou telle époque, mais bien de se construire, de tendre vers une perspective, un devenir.