Accepter
les limites humaines, s’ouvrir a l’ensemble des hypothèses,
discerner leur probabilité.
Que
l’on retienne la qualification d’OVNI ou de PAN, il peut être
intéressant d’avoir l’ouverture des phénomènes retenus comme
le propose Éric
Déguillaume : « la
perception alléguée et rapportée d’un phénomène aérien,
volant, paraissant voler, ou semblant susceptible de le faire, dont
la nature n’a pu être défini, même vaguement par le témoin, ou
dont l’identification rapportée va à
l’encontre de nos connaissances actuelles.1 »
1.
Si vous êtes l’auteur du témoignage, ne mentez pas volontairement
(votre existence sera t’elle plus glorieuse si elle est dû a un
mensonge ?), tout en ne niant pas ce que vous avez vu, reconnaître
que chacun à ses limites.
Un
témoignage à ses limites dut a nos capacités de perceptions, avoir
10/10 est mieux que 9/10 mais 10/10 n’est pas une perception
infini. La vision d’un policier au sol regardant le ciel, ne fait
pas plus autorité que celle du 1er venu (en dehors des
outils de perceptions). Celle d’un pilote ou d’un expert de ce
genre peu aussi être faites dans de mauvaises conditions qui laisse
plus de place a son imagination que la réduction de cette dernière
par l’obervation sans obstacles. Par ailleurs, les experts ont-ils
toujours raisons ? Leurs motivations doivent-elles toujours
êtres considérés comme neutres ?
Chacun
de nous est influençable, nous voyons plus promptement quelque chose
que nous avons été préparé-e-s a voir (influence de la SF, formes
attendues comme soucoupe, triangle, cigare...), et il peut-être plus
attirant de tirer une perception vers l’extraordinaire que vers
l’ordinaire.
Parfois
une multiplication de témoignange n’est pas forcément du a de
multiple témoins, mais à une reprise médiatisée d’une
observation (on peux parler d’amplification psycho-sociale).
Toutefois la notoriété sur ces affaires peut-être à double
tranchant (mais cela peut dépendre de vers ou se trouve nos amis).
L’appui
d’un phénomène par le nombre n’a pas beaucoup de valeur (ceux
que les tenants appellent « preuve sociale », et
les sceptiques « effet barnum »). Que beaucoup
voient un avion ne rend pas le phénomène extraordinaire. D’autant
plus si on multiplie les cas douteux. Il vaut mieux un seul cas très
probant.
2.
Évacuer la liaison automatique aux Extraterrestres ou l’appareil
militaire top secret. Restez sur ce qui a été observé, n’anticipez
pas des causes, qui par ailleurs pourrait vous discréditer (aussi
bien pour des tenants que pour des sceptiques). En même temps ne
niez pas l’observation, au contraire tenez vous-y.
Envisagez
toutes les possibilités, pas que celle qui vous plaît. Connaître
les méprises courantes : nuages suggestifs, méprise sur la
Lune ou la planète Vénus, satellites, ballon sonde, drones,
lanternes thaïlandaises, foudre en boule… Sans pour autant si vous
recueillez un témoignage l’influencer en lui faisant des
suggestions (un cercle n’est pas un disque, qui n’est pas une
sphère, qui n’est pas une boule ; trois point lumineux ne
sont pas automatiquement un même engin triangulaire), il est
d’autant plus facile d’induire de faux souvenir a des témoins
fragilisés par une expérience qu’ils ne s’expliquent pas. Le
mieux étant de passer par une médiatisation (question papier) et un
enregistrement de votre recueil lui-même. Ne vous appuyez pas trop
vite sur des signatures technique enregistré, les appareils aussi on
leurs défaillances et produisent leur artefacts (orbes du a des
poussières, insectes sur l’objectif, oiseaux flous, zoom
entraînant des losanges).
3.
Sachez discerner l’improbable, le peu probable, le probable, le
très probable. L’hypothèse extraterrestre est la plus improbable
pour de nombreuses raisons, d’une part l’absence de preuve de
leur existence, d’autres part les distances qu’il faudrait
parcourir. Il ne s’agit pas de dire que c’est impossible, c’est
une question de probabilité. Dites-vous quelque soit ce que vous
êtes persuadé que pour une affirmation extraordinaire, il faudra
des preuves extraordinaires. L’engin militaire est plus probable,
bien que très improbable. La discrétion étant recherché pourquoi
faire tout ceci de manière visible ? Si ce qui a été vu était
très perturbant, il y a de forte chance (mais ce n’est pas
automatique) qu’il faille abandonner la réduction de l’observation
a une seule explication (réduction unitaire) pour envisager une
approche réductionniste composite, c’est-à-dire qui soit le fait
du croisement de plusieurs phénomènes (ambiance, météo, réglage
des appareils etc.).
4.
Enfin ne confondez pas « inexpliqué » avec inexplicable,
ou encore avec « paranormal-de-fait ».
Cas
1. Eric Maillot a relevé cet intéressant cas de méprise2 :
« 28.10.1979
23.30HL SURVILLE Départementale 133. Source : LDLN n° 263 p. 39
Un couple circule sur la D133. Ils aperçoivent une clarté, vers le sud, derrière le bois. Puis une boule couleur feu (ou ovale rouge orange), d'une taille angulaire de 1°30, monte verticalement et lentement pour venir s'approcher à 100 m du véhicule et le suivre en produisant des effets induits : le transistor grésille, les phares baissent d'intensité, le moteur ralentit et l'auto passe de 120 km/h à 50 km/h. La boule cesse sa poursuite et disparaît en montant. Le véhicule fonction à nouveau correctement. »
Un couple circule sur la D133. Ils aperçoivent une clarté, vers le sud, derrière le bois. Puis une boule couleur feu (ou ovale rouge orange), d'une taille angulaire de 1°30, monte verticalement et lentement pour venir s'approcher à 100 m du véhicule et le suivre en produisant des effets induits : le transistor grésille, les phares baissent d'intensité, le moteur ralentit et l'auto passe de 120 km/h à 50 km/h. La boule cesse sa poursuite et disparaît en montant. Le véhicule fonction à nouveau correctement. »
De
quoi s’agit-il ? De la « Lune au PQ, Az° = 240 et h° = 3
au coucher. Voilà l'origine du récit. Le relief local de la route
aidant, la Lune monte au lieu de descendre par simple illusion
visuelle.
Ce n'est pas le moteur qui ralentit mais le pied du chauffeur qui se lève de l'accélérateur par réflexe.
L'éclairage des phares ne baisse peut-être pas mais paraît moins puissant à cause du clair de Lune en sortie du bois ; ou peut-être baisse-t-il vraiment mais à cause de la forte baisse du régime moteur (et d'une batterie faible ne prenant que peu le relai de l'alternateur).
Il n'est bien évidemment pas précisé dans le récit si la Lune fut observée par le couple "suivi". »
Ce n'est pas le moteur qui ralentit mais le pied du chauffeur qui se lève de l'accélérateur par réflexe.
L'éclairage des phares ne baisse peut-être pas mais paraît moins puissant à cause du clair de Lune en sortie du bois ; ou peut-être baisse-t-il vraiment mais à cause de la forte baisse du régime moteur (et d'une batterie faible ne prenant que peu le relai de l'alternateur).
Il n'est bien évidemment pas précisé dans le récit si la Lune fut observée par le couple "suivi". »
Cas
2. Nab Lator a trouvé et traduit3
une confusion d’un pilote qui croit voir un OVNI, alors qu’il
s’agit de Vénus !
« "Que
diriez-vous si un pilote expérimenté de l'Air Force, s'y
connaissant en astronomie, vous dit que lors d'un vol militaire, il a
vu une lumière étrange se déplaçant loin au dessus et devant lui,
volant à une vitesse et une altitude impossibles, "faisant ce
qu'aucun aéronef ne peut faire" ?
Vous seriez
impressionné, parce que c'est un gars qui sait de quoi il parle.
Avec le témoignage d'un expert comme celui-là, vous pourriez être
convaincu que les ET sont ici.
Mais vous auriez
tort.
“C'était Vénus
! Je voyais Vénus,” a admis Steve Lunquist, l'ex pilote de l'USAF
dont il est question, qui était l'un des 11 conférenciers au
SkeptiCamp 2012. [...] »
Je
cherche un cas de confusion photographique (pas un truc grossier, un
truc assez fin et involontaire).
Cas
4. Une photo d’hélicoptère sortie de son contexte peu
facilement devenir un impressionnant OVNI :
Et
pour une autre photo du même genre :
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1507p20-l-ovni-d-hangzhou#25096
Pour aller plus loin :
Vidéo en anglais (mais accessible) : Influence de la culture sur les observations d'OVNI. http://youtu.be/q94nKzhwNRs?list=UUvWAD9Qt20rqEVjL0Q1kZbA
Le texte en français de cette conférence : https://www.academia.edu/8686518/L_influence_de_la_culture_sur_les_observations_dOVNI
Audio en français : Sur le site scepticisme scientifiques, des discussions sur le thème de l'ufologie d'un point de vue sceptique. http://pangolia.com/blog/?cat=8
Notes
1La
Zététique appliquée à l’ufologie, Éric Déguillaume. Art. Non
daté, postérieur a « fin 2008 ».
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/288-zetetique-ufologie
3http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3134-encore-un-pilote-qui-se-meprend-avec-venus ;
l’article original : The [Nashua] Telegraph, 29 octobre 2012,
http://www.nashuatelegraph.com/news/981389-469/keep-an-open-mind-but-not-so.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire